Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А24-612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-612/2024
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель

«Белореченск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карагинского

и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной

службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по списанию с расчетного счета

ООО РА «Белореченск» денежных средств 10 000 рублей исполнительского сбора и 2000

рублей основного долга по исполнительному производству № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Карагинского

и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.02.2024 вынесенное в рамках исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023;

об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и долг в сумме 2000 рублей

заинтересованные Управление Федеральной службы судебных приставов

лица: по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от заявителя: не явились;

от заинтересованных лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» (далее – заявитель, Общество, ООО РА «Белореченск») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карагинского и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом 28.03.2024):

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета ООО РА «Белореченск» денежных средств в размере 10 000 рублей исполнительского сбора и 2000 рублей основного долга по исполнительному производству № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 15.02.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023;

- об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возвратить ООО РА «Белореченск» взысканный исполнительский сбор в размере 10 000 рублей и долг в сумме 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания как для возбуждения исполнительного производства № 10325/25/41027-ИП от 03.07.2023, так и для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку задолженность по исполнительному документу была оплачена заявителем добровольно еще 09.06.2023. По мнению Общества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя привели к оплате имеющейся задолженности в двойном размере, а также к необоснованному взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 21.03.2023 по делу № А24-1129/2023, судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10325/23/41027-ИП о взыскании с

ООО РА «Белореченск» в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 2000 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь, февраль, март, апрель 2019 год.

15.02.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 12 000 рублей (остаток основного долга: 2000 рублей; остаток неосновного долга: 10 000 рублей).

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 12 000 рублей.

Инкассовым поручением от 16.02.2024 № 643097 денежные средства в размере 12 000 рублей взысканы с Общества в пользу Карагинского и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по списанию

с расчетного счета ООО РА «Белореченск» денежных средств, а также с постановлением от 15.02.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по списанию

с расчетного счета ООО РА «Белореченск» денежных средств в размере 12 0000 рублей фактически облечены в форму постановлений от 15.02.2024 № 24/14221 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 16.02.2024 № 24/18069 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных в рамках исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023, то именно данные постановления, а не действия судебного пристава-исполнителя, подлежат судебной проверке в рамках рассматриваемого спора.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21

«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,

свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что задолженность, взысканная с Общества судебным приказом от 21.03.2023 по делу № А24-1129/2023, была оплачена платежным поручением от 09.06.2023 № 977 и учтена в счет погашения указанной задолженности. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается информацией, представленной суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность по исполнительному документу (судебному приказу от 21.03.2023 по делу № А24-1129/2023) фактически отсутствовала как на момент возбуждения исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП, так и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 15.02.2024 и 16.02.2024, в связи с чем отсутствовала сама необходимость в совершении исполнительских действий и применении к должнику мер принудительного исполнения.

То обстоятельство, что ни должник, ни взыскатель не сообщили судебному приставу-исполнителю о факте добровольной уплаты Обществом взысканной судебным приказом от 21.03.2023 по делу № А24-1129/2023 задолженности, сам по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемых постановлений.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 21.02.2024 суд обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв

на заявление, а также пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023.

Определением от 04.03.2024 суд отложил судебное разбирательство на 28.03.2024. Указанным определением суд указал судебному приставу-исполнителю на необходимость исполнения определения суда от 21.02.2024 и представления суду как отзыва на заявление, так и пронумерованных и надлежащим образом заверенных копий материалов исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.02.2024 получено непосредственно судебным приставом-исполнителем 13.03.2024, а определение суда от 04.03.2024 получено им 21.03.2024.

Определением от 28.03.2024 суд вновь отложил судебное разбирательство по делу и повторно обязал судебного пристава-исполнителя представить отзыв на заявление, а также пронумерованные и надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023. Этим же определением суд указал Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на необходимость заблаговременно представить в суд письменное мнение относительно заявленного требования о возврате ООО РА «Белореченск» взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и долга в сумме 2000,00 рублей.

Между тем по состоянию на 18.04.2024 требования суда, указанные в определениях от 21.02.2024, от 04.03.2024 и от 28.03.2024, судебным приставом-исполнителем и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу не исполнены.

Каких-либо доводов о законности оспариваемых действий (постановлений), а также доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, также как

и не представлены материалы спорного исполнительного производства, что, по мнению суда, свидетельствует о фактических признании судебным приставом-исполнителем доводов заявителя (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к Обществу мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на находящиеся в банке денежные средства, требования ООО РА «Белореченск» подлежат удовлетворению, а оспариваемые требования – признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отделение судебных приставов, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, суд считает необходимым в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязать данное Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО РА «Белореченск» путем возврата Обществу в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда 10 000 рублей взысканного исполнительского сбора и 2000 рублей добровольно уплаченной задолженности по исполнительному производству.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329

АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 15.02.2024 № 24/14221 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 16.02.2024 № 24/18069

о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 10325/23/41027-ИП от 03.07.2023, признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкая артель «Белореченск» 10 000 рублей взысканного исполнительского сбора

и 2000 рублей добровольно уплаченной задолженности по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,

что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи

апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк