Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А76-13738/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13738/2020
20 июля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк,

о взыскании 113 928 руб. 44 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» ОГРН:<***>, г. Троицк (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицка, ОГРН:<***>, г. Троицк, о взыскании 113 928 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не произвел.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчик являясь бюджетным учреждением мог произвести оплату только после заключенного договора в ЕИС, также указывает на оплату основного долга 16.04.2020 по платежному поручению №381037.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.04.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2020 года, в размере 107479 руб. 66 коп.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 7 от 14.01.2020, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за январь 2020 года, в размере 107479 руб. 66 коп..

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № В-26/20 (л.д. 9-10), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект по адресу: 457100, <...> а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Цена договора и тарифы согласованы разделом 3 договора.

Расчетный период, установленный договором равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2020. Договор заключен на срок 1 год. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 70 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения эксплуатационной ответственность водопроводных сетей (л.д. 10).

В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец осуществлял отпуск воды ответчику, на основании чего направил ответчику счета-фактуры для оплаты (л.д. 13).

Ответчик обязательства по оплате отпущенной воды в полном объеме исполнил только16.04.2020, что подтверждается платежным поручением №381037 от 16.04.2020 (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной воды и водоотведения в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2020 № В-26/20.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку факт поставки и объем поставленной в спорном периоде истцом в пользу ответчика электрической энергии последним не оспорены, материалами дела подтверждаются, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного объема ресурса.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 107 479 руб. 66 коп., который принят судом, суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 6 448 руб. 78 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 67 договора установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6448 руб. 78 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

107 479 руб. 66 коп. х 0,1% 60 дня (с 16.02.2020 по 15.04.2020) = 6448 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе и подписания заказчиком подлежит отклонению, поскольку Законом № 44-ФЗ не установлено требование размещать в единой информационной системе извещение о закупке в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли – продажи электрической энергии.

Положения Закона о водоснабжении и водоотведении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная доводы согласуются с позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 №Ф09-982/18.

Таким образом, требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 14.04.2020 № 162 истец уплатил государственную пошлину в размере 4417 руб. 85 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6448 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2417 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» от исковых требований в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2020 № В-26/20 за январь 2020 года в размере 107 479 руб. 66 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ОГРН <***>, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН <***>, г. Троицк, пени за период с 16.02.2020 по 15.04.2020 за нарушение сроков оплаты по договору от 30.03.2020 № В-26/20 в размере 6 448 (Шесть тысяч четыреста сорок восемь) руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru