Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А52-5277/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5277/2020
город Псков
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 918 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» о взыскании 918 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара по контракту от 23.12.2019 №19А-286, начисленных за период с 05.02.2020 по 21.12.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, несостоятельным, поскольку ответчику на перепрофилирование медицинской деятельности выделялись дополнительные денежные средства, кроме того, деятельность ответчика не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в заявленных требованиях отказать, ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно введение Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03. 2020 г. №133-р на территории Псковской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19». В силу названного обстоятельства медицинская деятельность ответчика временно изменилась, была прекращена плановая госпитализация, а также работа коек дневного пребывания, с 23.03.2020 в экстренном порядке проведено перепрофилирование медицинской деятельности. Перепрофилирование деятельности ответчика на новые направления медицинской деятельности, введение карантинных мероприятий резко снизило планируемый объем медицинских услуг, в результате чего снизилось финансирование из средств фонда медицинского страхования.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчик) 23.12.2019 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №19А-286 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кондитерских изделий и сухофруктов в первом полугодии 2020 года (далее – товар) в соответствии с положениями контракта и спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 122124 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата товара в размере 100% установленной цены контракта производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями контракта, а именно даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение №2 к контракту).

Поставщик осуществляет поставку товара с 01.01.2020 по 30.06.2020 по предварительной заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, который дублирует положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец исполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив ответчику товар на общую сумму 116297 руб. 07 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), представленными в материалы дела (л.д. 17-32).

Ответчик произвел оплату товара в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты (17.02.2020 на сумму 15865 руб. 59 коп., 11.03.2020 на сумму 23098 руб. 03 коп., 29.04.2020 на сумму 22150 руб. 16 коп., 31.07.2020 на сумму 7100 руб. 56 коп., 06.10.2020 на сумму 500 руб. 00 коп., 29.10.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп., 16.11.2020 на сумму 42582 руб. 73 коп.).

В связи с просрочкой платежей по контракту, истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил ответчику пени в сумме 918 руб. 63 коп. за период с 05.02.2020 по 21.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате пеней в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное исполнение обязательства обусловлено ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос №7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае в материалах дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной код деятельности и наименование вида деятельности ответчика («Деятельность больничных организаций», код ОКВЭД 86.10) отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Кроме того, перепрофилирование медицинской деятельности ответчика было осуществлено с 23.03.2020, а плановая госпитализация прекращена с 01.04.2020, однако срок исполнения обязательства заказчика по оплате поставленного товара по счетам- фактурам № 00291 от 14.01.2020, №01183 от 30.01.2020, №01876 от 11.02.2020, №02295 от 18.02.2020, №03059 от 03.03.2020, №03382 от 10.03.2020 наступил до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено своевременно.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 918 руб. 63 коп. за период с 05.02.2020 по 21.12.2020.

Также истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Как установлено судом, между обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 №2 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязался осуществить в интересах заказчика правовое сопровождение мероприятий, связанных с взысканием задолженности с учреждения по контракту №19А-286 от 23.12.2019, а именно: подготовить необходимую документацию для предъявления искового заявления о взыскании пеней с ответчика, а также совершить необходимые и предусмотренные законодательством действия для подачи искового заявления (в том числе подготовить и направить претензию о взыскании пеней); подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Псковской области; при необходимости осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3500 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 №2, акт об оказании юридических услуг, платежное поручение от 22.12.2020 №721 на сумму 3500 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1).

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя составлена досудебная претензия, исковое заявление, заявление об обоснованности разумности расходов на представителя.

Само дело не относится к категории сложных ни по правовому вопросу, ни по объему подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств. Составление документов не требовало значительных временных затрат с учетом массовости предъявляемых истцом тождественных исков в отношении того же ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» 918 руб. 63 коп. пеней, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ф.И.Тимаев