Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-4388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4388/24
25 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4388/24

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Александровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

3-е лицо: КИВИ БАНК (акционерное общество),


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024,

от ответчика: глава ФИО3, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Александровского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 702,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КИВИ БАНК (акционерное общество).

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 126 702,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по 18.04.2024 в размере 5 151,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.20254 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика представил дополнение правовой позиции, по существу которого против заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией Александровского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 34.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли, фасадов и отмостки Здания дома культуры, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н. Азовский, <...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 г. цена контракта составила 7 039 030 (семь миллионов тридцать девять тысяч тридцать) рублей 69 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2023 года.

Работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 06.12.2023 г.

При заключении муниципального контракта представления независимая гарантия КИВИ Банк (АО) от 28.04.2023 г. № 62085-22КЭБГ/0007 в качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств на сумму 352 487,50 рублей.

Претензией № 147 от 15.12.2023 г. Администрация потребовала у предпринимателя оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

22.12.2023 г. в ответе на претензию истец просил администрацию списать начисленную сумму неустойки.

25.12.2023 г. администрация направила в Банк требование об оплате неустойки на основании независимой гарантии обеспечения исполнения муниципального контракта.

По требованию Администрации Александровского сельского поселения Банком было оплачено 126 702,55 рублей неустойки за просрочку исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по муниципальному контракту.

В свою очередь, 16.01.2023 г. ИП ФИО1, оплатил банку возмещение понесенных "КИВИ Банк" (АО) затрат в связи с оплатой по банковской гарантии № 62085-22КЭБГ/0007 от 28.04.2023 г. в размере 126 702,55 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что взысканная администрацией неустойка подлежала списанию на основании Постановления Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Считая взыскание незаконным, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126 702,55 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования в адрес ответчика направлена претензия. Письмом от 07.12.2024 № 13 Администрация отказала в удовлетворении требований о возврате неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.2 контракта.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией.

По требованию ответчика банк перечислил сумму банковской гарантии и впоследствии указанная сумма оплачена истцом банку.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

В рамках настоящего спора истец, не оспаривая факт нарушения им сроков выполнения работ по контракту, ссылаясь на положения пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018, настаивает на наличии правовых оснований для списания удержанной ответчиком пени, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что правомерно начислил истцу неустойку, произведя ее расчет в соответствии с условиями контракта. При направлении ответа на претензию истец не признал сумму начисленной неустойки, что препятствовало ее списанию.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 2020, 2021, 2022 и 2023 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае 5% от цены контракта это 351 951,53 рублей. Заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 126 702,55 рублей, что составляет 1,8% от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта. Обязательства по выполнению работ по контракту исполнены подрядчиком, условия спорного контракта сторонами не изменялись.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем неустойка подлежала списанию заказчиком. Следовательно, заказчик неправомерно направил требование в "КИВИ Банк" (АО) об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 62085-22КЭБГ/0007 от 28.04.2023, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126 702,55 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 702,55 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по 18.04.2024 в размере 5 151,18 рублей, и, начиная с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за период с 17.01.2024 по 18.04.2024 в размере 5 151,18 рублей судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 18.04.2024 в размере 5 151,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 126 702,55 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 329.01.2024, акт № 1 от 09.02.2024 об оказании юридических услуг по договору от 29.01.2024 платежное поручение от 09.02.2024 № 20 на сумму 12 000 рублей, чек от 09.02.2024 на сумму 12 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии и искового заявления), условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 801 рубль подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Александровского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 126 702,55 рублей неосновательного обогащения, 5 151,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 126 702,55 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 4 801 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко