Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А27-23804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23804/2017
город Кемерово
24 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод», Кемеровская область, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited (зарегистрирована на Британских Виргинских Островах под регистрационным номером 680405) и Компании Omia Holdings Limited

к 1) публичному акционерному обществу Банк ВТБ, город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) публичному акционерному обществу «Мечел», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НК Инвест», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от Компании Omia Holdings Limited: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2017, паспорт

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3 – представитель по доверенности № 350000/1303-Д от 26.05.2017, паспорт,

от ПАО «Мечел»: ФИО4 – представитель по доверенности № 085М-16 от 01.09.2016, паспорт,

от ООО «НК Инвест»: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Компания Omia Holdings Limited – владелец 25,05 % акций ОАО «ГМЗ» (истец) 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО), ответчик-1), открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (ОАО «ГМЗ», ответчик-2), публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ВТБ 24 (ПАО), ответчик-3) о признании сделок недействительными, в том числе:

- кредитный договор № <***> от 06.12.2011, заключенный между ОАО «ГМЗ» и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 01.11.2013 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ПАО);

- договор займа № ДЗ-К2600/11 от 06.12.2011, заключенный между ОАО «ГМЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 27.10.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «ГМЗ» исковые требования оспорил, полагает, что оспариваемые сделки были должным образом одобрены общим собранием акционеров эмитента. Заявил о пропуске срока исковой давности. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель истца представила возражения на отзыв ответчика, в котором указывает на отсутствие информации о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об одобрении спорных сделок, отрицает участие Компании Omia Holdings Limited в данном собрании, считает, что решение ВОСА ОАО «ГМЗ» не имеет силы, так как проведено с существенными нарушениями законодательства. Относительно пропуска срока исковой давности возражает в связи с тем, что Компании Omia Holdings Limited не участвовала в собрании и впервые узнала о совершении спорных сделок, получив от арбитражного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО5 заключение эксперта от 07.12.2016., выполненного ООО «Новый Аудит» в рамках дела о банкротстве ОАО «ГМЗ» № А27-18417/2013.

Представитель ПАО «Мечел» ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А27-18417/2013 по обособленному спору по привлечению ПАО «Мечел», ООО «НК Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ», а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела № А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГМЗ».

Определением суда от 26.12.2017. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 06.02.2018.

22.01.2018 от Банка ВТБ поступили письменный отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора займа от 06.12.2011, заключенного между ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст».

В отзыве Банк указывает на добросовестность своих действий при заключении кредитного договора, размещение информации ОАО «ГМЗ» о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме сообщения о существенном факте на сайте раскрытия информации 06.12.2012. на странице https://disclosure.skrin.ru в сети Интернет, с повесткой – «Об одобрении крупной сделки - заключение открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» кредитного договора с открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в целях предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст»». Указывает на наличие информации о последующем одобрении спорных сделок общим собранием акционеров ОАО «ГМЗ.

Считает, что заключение кредитного договора и предоставление займа обществу «Металлург-Траст» не могло негативно отразиться на обязательствах перед иными кредиторами общества «ГМЗ», поскольку в результате данных сделок должник получал экономическую выгоду в виде разницы между процентами, подлежащими уплате банку обществом «ГМЗ», а ему - обществом «Металлург-Траст». Данное обстоятельство установлено определением  Верховного Суда РФ от 03.08.2017. (дело № 305-ЭС16-20387)

Указывает на необоснованность доводов истца о недействительности сделки в связи с отсутствием ее одобрения как сделки с заинтересованностью, так как истцом не доказан факт наличия заинтересованных и взаимосвязанных лиц в органах управления ОАО «ГМЗ» и ОАО «ТКБ».

Кроме того, Банк ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по обращению с иском о признании сделки недействительной.

26.01.2018 от ПАО «Мечел» поступил отзыв на иск, с приложением документов, в котором исковые требования оспорены по следующим основаниям:

- ОАО «ГМЗ» и ПАО «Мечел» (группа «Мечел») не являются аффилированными лицами;

- представленные копии трастовых деклараций не являются допустимыми доказательствами зависимости ОАО «ГМЗ» от группы «Мечел» в связи с отсутствием оригиналов данных документов;

- в делах № А27-18417/2013 и А40-66515/2014 спорные договоры уже рассматривались на предмет их недействительности и установлено отсутствие оснований считать их недействительными. Судебные акты вступили в законную силу.

06.02.2018 от конкурсного управляющего ОАО «ГМЗ» ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых он исковые требования оспаривает в связи с соблюдением корпоративного порядка одобрения сделок, отсутствием убытков, причиненных спорными сделками, совершением сделок в интересах группы компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой является ФИО9, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как лица, аффилированные с ФИО9, знали о спорных сделках, как минимум, в 2014 году, оспаривая требование о включении Банка ВТБ в реестр кредиторов ООО «Ростовский электромеханическский завод», основанных на поручительстве по указанным сделкам.

В судебном заседании 06.02.2018. представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о привлечении в качестве соистца ОАО «ГМЗ» и в качестве соответчика ПАО «Мечел».

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований, дополнив исковые требования - требованием о применении последствий недействительности сделки путем признания заемщиком ПАО «Мечел» и возложения на ПАО «Мечел» обязанности по погашению кредита.

Ходатайство истца об уточнении требований судом удовлетворено как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Также удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соистца ОАО «ГМЗ». В дальнейшем дело рассматривается с участием двух истцов: истец-1: Компания Omia Holdings Limited; истец-2: открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод», в лице его акционера Компании Omia Holdings Limited.

Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «Мечел» судом удовлетворено. Дело рассматривается с участием ответчика-2: ПАО «Мечел».

Также судом рассмотрено ходатайство ПАО «Мечел» об объединении дел, объявлена резолютивная часть определения об отказе в объединении дел в одно производство.

Определением суда от 06.02.2018. судебное разбирательство отложено на 27.02.2018.

19.02.2018. в материалы дела от ПАО «Мечел» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик дублировал ранее изложенные позиции, привел доводы в подтверждение отсутствия аффилированности между ПАО «Мечел», ООО «Металлург-Траст» и ОАО «ГМЗ», дополнительно указал на экономическую выгоду заключенных договоров, отсутствие доказательств получения ПАО «Мечел» денежных средств по спорным договорам. Кроме того, ПАО «Мечел» указало на пропуск срока исковой давности истцом.

В судебном заседании 27.02.2018. представителем истца в материалы дела представлен отзыв на возражения ответчиков относительно срока исковой давности. Из данного отзыва следует, что истец считает верным исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском с момента, когда он ознакомился с заключением эксперта от 07.12.2016. по делу № А27-18417/2013 и смог сделать выводы о наличии заинтересованности при совершении спорных сделок, их крупности и убыточности как для общества, так и для себя. Тогда же (не ранее 15.12.2017.), по мнению истца, он смог узнать и о том факте, что он не участвовал в принятии решения по одобрению спорных сделок, так как подпись в бюллетене заочного голосования от имени Компании Omia Holdings Limited совершена неуполномоченным лицом.

Также истец считает, что ОАО «ГМЗ» был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания и порядок раскрытия информации о существенных фактах, в том числе решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

В связи с обжалованием ПАО «Мечел» определения суда об отказе в объединении дел в одно производство, определением суда от 27.02.2018. судебное разбирательство откладывалось на 17 апреля 2018 года.

В судебном заседании 17-18 апреля 2018 года истцом представлено заявление о фальсификации следующих доказательств: Протокола собрания акционеров ОАО «ГМЗ» № 12-03/12 от 12.03.2012.; протокола счетной комиссии об итогах голосования от 07.03.2012.; Бюллетеня заочного голосования компании Omia Holdings Limited к собранию акционеров.

В части фальсификации бюллетеня истец считает сфальсифицированной подпись представителя Омия Холдингс Лимитед, а в части протоколов собрания и счетной комиссии считает, что фальсификация заключается в неверном отражении результатов голосования.

Также представитель истца заявила ходатайство о привлечении ПАО Банк ВТБ в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о допросе свидетеля ФИО10 и главного бухгалтера ОАО «ГМЗ» с целью выяснения наличия у ПАО «Мечел» признаков лица, контролирующего ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст»

Судом ходатайство о привлечении ПАО Банк ВТБ в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора отклонено, в связи с отсутствием полномочий у заявителя на представление интересов Банка и процессуальной невозможностью привлечь ответчика по делу к участию в деле одновременно и в качестве третьего лица.

Ходатайства о допросе свидетелей судом отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии заявления о фальсификации доказательств, судом разъяснено истцу об отсутствии в деле таких доказательств как бюллетени голосования от 07.03.2012. В связи с чем, нет возможности для принятия заявления о фальсификации бюллетеней к рассмотрению по существу.

Рассматривая заявление о фальсификации в оставшейся части, суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса о преступлении истцу, о чем отобрана расписка.

Так как лицо, представившее спорные доказательства в материалы дела в судебном заседании не присутствовало, суд определением от 18.04.2018. известил ОАО «ГМЗ» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил исключить доказательств из числа доказательств по делу.

Определением суда от 18.04.2018. судебное разбирательство отложено на 17.05.2018.

Настоящее судебное заседание на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие возражений присутствующих сторон, проведено в отсутствие неявившихся представителей ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «НК Инвест».

В судебном заседании представитель Компания Omia Holdings Limited исковые требования поддержала по ранее изложенным обстоятельствам. Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения убыточности спорных сделок, наличия у ООО «Металлург-Траст» признаков неплатежеспособности, наличия кредитных рисков и экономической выгоды при заключении спорных договоров.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы судом отказано, так как с учетом предмета иска отсутствует необходимость в проведении заявленной экспертизы.

На момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили документы, затребованные от ОАО «ГМЗ» (документы поступили после окончания судебного заседания). Необходимость их повторного истребования сторонами оставлена на усмотрение суда.

Повторное истребование судом признано не целесообразным, так как в материалы дела судом для исследования с целью проверки заявления о фальсификации получены подлинные бюллетени заочного голосования, поступившие от Компания Omia Holdings Limited, Best Point Ventures S.A., ООО «Кварц» и ООО «РусПроект», в совокупности составляющие 214 509 и 4/5 голосов при общем количестве акционеров, участвующих в собрании – 214 636 м 1/5 голосов.

Путем соотнесения содержания бюллетеней для голосования и протоколов внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» от 06.03.2012. (составлен 12.03.2012.) и протокола счетной комиссии об итогах голосования от 07.03.2012. судом установлено, что информация, содержащаяся в бюллетенях и отраженная в протоколах не является противоречивой, отсутствуют признаки фальсификации спорных доказательств. В удовлетворении заявления о фальсификации судом отказано, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявление о фальсификации фактически направлено на признание недействительным решений общего собрания акционеров в обход предусмотренной корпоративным законодательством процедуры и совершения соответствующего заявления в компетентный суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания Омия Холдингс Лимитед является акционером ОАО ««Гурьевский металлургический завод», с долей участия 25,05% (согласно данным ежеквартального отчета ОАО «ГМЗ» за 3 квартал 2017 года).

06 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (кредитором) и открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» (заемщиком) был заключен кредитный договор № К2600/11- 0756КС/Д000, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016 в целях предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-Траст» (н. 2.1, п. 4.1 кредитного договора).

Факт выдачи кредита в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп. открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТКБ») открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» во исполнение п. 2.1 Кредитного договора подтверждается выпиской о движении средств по счету ОАО «ГМЗ» №40702810812000000831 от 06.12.2011 и платежным поручением №41066 от 06.12.2011 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11».

26 июня 2013 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (цедент) и Банком ВТБ (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки нрав требований № 3210, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования, а цессионарий принял на себя в полном объеме указанные права требования и обязался их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитное соглашение, права (требования) по которым передаются цедентом цессионарию, указаны в Приложении № 1 к договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26 августа 2013 года (решение 05/13), Банк реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ 24 (ЗАО) (место нахождения: 101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также и. 3.1 договора об уступке № 3210 к Банку ВТБ (ОАО) перешли все права как по кредитному договору № <***>, так и по обеспечительным договорам и сделкам, обеспечивающим исполнение ОАО «Гурьевский металлургический завод» обязательств но кредитному договору.

Уведомлением от 27.06.2013 № 015.02.04/5952 ОАО «ТрансКредитБанк» уведомило ОАО «ГМЗ» о состоявшейся уступки прав ( требования).

06 декабря 2011 года в соответствии с условиями кредитного договора № К2600/11- 0756КС/Д000 общество «Гурьевский металлургический завод» (займодавец) и ООО «Металлург - Траст» (заемщик) заключили договор займа, согласно которому общество «Гурьевский металлургический завод» предоставило ООО «Металлург - Траст» сумму займа в размере 2 824 621 084,27 руб. на срок до 31.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 2 от 06.12.2011 с назначением платежа «предоставление займа по договору займа ДЗ-К2600/11».

На момент подписания (06.12.2011) договоров (кредитного и займа) акционерами ОАО «Гурьевский металлургический завод» являлись: компания Best Point Ventures -27,19 %, компания Omia Holdings Limited - 24,99 %, ООО «РусПроект» - 19,99 %, ООО «Кварц» - 19,99%, физические лица 7,77%.

Компания Omia Holdings Limited посчитав, что указанные сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а также убыточны для ОАО «ГМЗ» и совершены без соблюдения корпоративной процедуры их одобрения, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчики и ОАО «ГМЗ» заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные доказательства, доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности истцом, установил следующие обстоятельства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) установлено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Пунктом 6 ст. 79 и абз. 3 п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и/или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления № 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В этой связи, срок исковой давности по спорам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. При этом такой срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности по искам о признании договоров недействительными, необходимо установление обстоятельств о том, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующих обстоятельствах.

Пунктом 6.1.2 Положения «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение), утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (действовал до 16.03.2015. и утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П) установлено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

При этом обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Подпунктом 3 п. 5.1 Положения закреплено, что обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется, в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

ОАО «ГМЗ» является акционерным обществом, обязанным осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Учитывая содержание пунктов 5.1 и 6.1.2 Положения следует, что на момент совершения оспариваемых Договоров, ОАО «ГМЗ» было обязано осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте, в том числе в ленте новостей.

На официальном Интернет-сайте Банка России опубликован перечень информационных агентств, аккредитованных на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах. Среди данного перечня информационных агентств имеется агентство АО «Система комплексного раскрытия информации и новостей», которое публикует информацию на Интернет-странице disclosure.skrin.ru.

На указанной Интернет-странице ГМЗ была раскрыта следующая информация:

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» по вопросу одобрения Кредитного договора в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст». В данном существенном факте было указано, что проведение собрания состоится 06.03.2012 (информация опубликована 06.02.2012);

- протокол Общего собрания акционеров ОАО «ГМЗ» от 06.03.2012 (протокол опубликован 13.03.2012). В данном Протоколе было указано, что на Собрании приняли участие акционеры с общим количеством голосов 92,3151 % (214 636 и 1/5 голосов), большинством которых было одобрено заключение ОАО «ГМЗ» Кредитного договора с ОАО «ТрансКредитБанк» в целях предоставления займа ООО «Металлург-Траст».

Компания Omia Holdings Limited, являясь крупным акционером ОАО «ГМЗ», была обязана узнавать всю информацию о деятельности данного общества путем ее получения из открытых источников, в том числе из ленты новостей.

Таким образом, Компания Omia Holdings Limited была обязана узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 13.03.2012 (дата раскрытия информации в ленте новостей в виде протокола об одобрении Кредитного договора).

Доводы компании Omia Holdings Limited о необходимости исчисления срока исковой давности  с момента, когда истец узнал об убыточности оспариваемых сделок, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих убыточность спорных сделок. Напротив, из материалов дела следует, что:

- получена выгода в размере разницы между процентной ставкой по Кредитному соглашению и Договору займа, то есть в размере 0,5 % годовых;

- заключение Договоров осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний Группы «Эстар».

Наличие экономической выгоды спорных сделок установлено и в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, где указано, что заключение кредитного договора, договора займа, шести договоров поручительства осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, а следовательно, имело разумную экономическую цель.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704 по делу N А40-99892/2014).

Учитывая, что при рассмотрении дела № А40-66515/2014 истец Компания Omia Holdings Limited не участвовала,  с целью установления иных обстоятельств дела, иных выводов суда нежели уже установлены вышеуказанными судебными актами, истцу необходимо было представить иные доказательства, либо указать иные новые обстоятельства, которые ранее судами не исследовались и опровергающих выводы судов по делам № А40-66515/2014 и № А76-21914/2013.

Однако истцом таких доказательств не представлено, о наличии каких-либо новых обстоятельств не заявлено. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств установленных определением Верховного Суда РФ.

Кроме того, Компания Omia Holdings Limited считает, что срок исковой давности также следует исчислять с момента, когда она узнала о наличии заинтересованности в сделках ПАО «Мечел». При этом истец указывает на то, что ПАО «Мечел» и ООО «Металлург-Траст» на момент совершения спорных Договоров входили в Группу «Мечел».

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650.

В данном случае компанией Omia Holdings Limited не представлено надлежащих доказательств аффилированности Банка, ОАО «ГМЗ», ООО «Металлург-Траст» и ПАО «Мечел».

Напротив, определениями Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013 и от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387 по делу А40-66515/2014 установлено, что ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст» входили в группу компаний «Эстар», конечным бенефициаром которой являлся ФИО9

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.12.2017. по делу № 305-ЭС16-20387 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387, заключавшейся в констатации факта вхождения в группу компаний «Эстар», в том числе, ОАО «ГМЗ» и ООО «Металлург-Траст» и указании конечным бенефициаром этой группы ФИО9

Компания Omia Holdings Limited, конечным бенефициаром которой является Е.А. Варшавская, супруга ФИО9 и, соответственно, входила на момент совершения спорных сделок в группу заинтересованных лиц наравне с компаниями, поименованными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 305-ЭС16-20387. При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные сделки оспаривались в деле,  суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что Компания Omia Holdings Limited знало о совершенной сделке как минимум в мае 2014 года, так как Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ», входящее в группу компаний «Эстар», 27.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным  кредитного договора от 06.12.2011 № К2600/11-0756/КС/Д000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске, иные обстоятельства судом не исследуются.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.



Судья                                                                                                   А.В. Душинский