Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-214855/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-214855/19-159-1797

05.11.2019г.


Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (249038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 1 807 132 руб.

При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга за поставленный по Договору № П2018/21/5 от 21.05.2018 г. товар в размере 574 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты принятого по Договору № П2018/6/7 от 03.07.2018 г. товара в размере 1 233 132 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-214855/19-159-1797 изготовлена 18.10.2019г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Калуга» и Обществом ограниченной ответственностью «Инстрой-сервис» заключен Договор № П2018/21/5 на поставку товара, согласно которому Истец обязался поставить (передать в собственность), а Ответчик обязался принять и оплатить товар – пеностекольный щебень, в количестве, номенклатуре и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Номенклатура, количество и стоимость подлежащего поставке Товара были согласованы Сторонами в Спецификации на поставку Товара № 1 от 21.05.2018 г. на основании Заявки № 1 от 21.05.2018 г.

В соответствии с условиями Договора и указанной Спецификаций на поставку Товара Истец поставил, а Ответчик принял товар общей стоимостью 2 828 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 320 от 29.05.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 328 от 29.05.2018 г. на сумму 112 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 336 от 30.05.2018 г. на сумму 112 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 360 от 01.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 364 от 01.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 380 от 05.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 469 от 18.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 470 от 18.06.2018 г. на сумму 112 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 472 от 18.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 497 от 22.06.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 576 от 03.07.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 783 от 30.07.2018 г. на сумму 80 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 840 от 03.08.2018 г. на сумму 80 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 1419 от 15.11.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 1422 от 16.11.2018 г. на сумму 224 000 рублей;

- универсальный передаточный документ Счет-фактура № 1456 от 26.11.2018 г. на сумму 92 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата за товар осуществляется по 100 % предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

21.05.2018 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1 данного Дополнительного соглашения, Сторонами был установлен следующий порядок оплаты принятого товара: Ответчику предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара в адрес Ответчика в размере 1 500 000 рублей.

Всего Ответчик оплатил Истцу за принятый по Договору товар 2 254 000 рублей по платежным поручениям.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по оплате принятого по Договору товара составляет - 574 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Поставщика не поступали.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчик не оспорил.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем составляет 574 000(Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 233 132 рубля.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик несет перед Истцом ответственность за просрочку оплаты Товара в размере 0,3 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 616 566(Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть)рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

C учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506 ГК.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (249038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСИЭМ ГЛАСС КАЛУГА" (249022, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: <***>) 574 000(Пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей – задолженности, 616 566(Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть)рублей неустойки, 25 000(двадцать пять тысяч)руб. – расходов на оплату услуг представителя и 31 071(Тридцать одна тысяча семьдесят один) рубль - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Константиновская