Дополнительное решение от 18 августа 2025 г. по делу № А12-32863/2024Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации город Волгоград «19» августа 2025 года Дело № А12-32863/2024 Резолютивная часть дополнительного решения изготовлена 18 августа 2025 года. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А12-32863/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2025 №34 АА4866450, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) в котором просит: 1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить сведения, указанные в видеозаписях от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт:https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), а именно: видеозаписи, размещенные по ссылкам: https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/ содержащие следующие цитаты и высказывания: - «отсутствие мед лицензии и должного образования у владелицы»; - «у неё нет высшего медицинского образования»; - «она не имеет права вообще шприц в руки брать»; - «она работает вот без медобразования, и как бы её деятельность прикрыли»; - «если бы там было все четко, не было бы нарушений и было образование, её деятельность бы не прикрыли»; - «я вам сейчас покажу, что может быть, когда в черепной коробке отсутствует содержимое, а в дипломе не написано слово «ВРАЧ»; - «узнала, что эта сама владелица чешет своим языком за моей спиной (...) историями о том; как я поливалась грязью за спиной, как моя семья грязью поливалась за спиной»; - «Ну собственно Афсана на меня обиделась за то, что я сказала на собрании всем сотрудницам, что договор, который они подписали, не имеет юридического веса. А в договоре есть такой волшебный пунктик, что если человек собирается уволиться и сообщает об этом менее чем за два с половиной месяца до своего ухода, то он платит неустойку в размере одного миллиона рублей. Хорошо, что у меня сохранились все договора и есть вещественные доказательства, чтоб это всё показать. Она на меня обиделась, начала творить *(используется ненормативная лексика)»; - «гнобить, унижать, оскорблять, не платить зарплату»; - «Почему говорю, что из «Шёлка» я сбежала и сбегают другие сотрудники, потому что она устраивает настолько нечеловеческие условия, настолько не уважает чужой труд, настолько не может принимать чужой успех, что, ну просто гнобит сотрудников, а потом выставляет ситуацию в свою пользу, как будто бы она уволила с позором людей, которые сами решили оттуда сбежать. И есть люди, .которые неоднократно пытались это сделать, но через угрозы, через слёзы, через манипуляции они оставались, вынуждены остаться там и дальше работать»; - «А у них сохранились переписки с Афсаной со всякими угрозами, со всякими смсками, как она общается *(используется ненормативная лексика), а в инсте строит образ святой девушки»; - «Глава первая, Эмилия-косметолог. Случилась значит у меня операция, первый день после операции я лежу после наркоза, мне по видео дозванивается Афсана. Начинает рассказывать о том, какая Эмилия тварь неблагодарная, короче, как она хочет её слить. <...> Афсана звонит мне, всё это рассказывает и говорит я её буду сливать. Она снизила ей ставку»; - «Афсана делает вид, что она её сливает самостоятельно. Вообще очень много факапов было с Эмилией, даже в плане того, что Афсана просила меня ей написать, то есть, там...там грозные текста, про то, что Эмилия вообще офигела, про то, что она зажралась, это цитаты.»; - «На что Афсана на добро отвечает *(используется ненормативная лексика)». Она в прямом смысле слова подговаривает команду.»; - «Афсана начала гнобить Эмилию, гнобить среди косметологов, рассылать по всяким чатам. (...) В общем она рассылает Эмилию по чатам косметологов, говорит о том, что да ты себе работу не найдёшь, да кто ты такая. (...) И Афсана ей устроила такой разнос, что типа, а как это ты без моего разрешения вообще туда пошла. А ты вообще знаешь, что это сестра моей подруги, а ты вообще знаешь, что мне тебя сразу слили, да кто ты такая, тебя как Эмилию-косметолога никто не знает.» - «она получала угрозы от Афсаны, что я подам там в суд, работать ты нигде никогда не будешь, никто никогда тебя не возьмёт на работу, ты как косметолог вообще никто. Да я тебя уничтожу»; - «КАЖДОМУ своему сотруднику она угрожала одинаково»; - «в общем, было очень много попыток высыпать на Эмилию *(используется ненормативная лексика) со стороны Афсаны. Она пыталась там что-то там какие-то слухи пустить.» - «И, Настю это всё делает, и Афсана занижая ей стоимость, и Настю такая говорит а мне на что жить?» - «Вот, она ставит другую сотрудницу, при этом *(используется ненормативная лексика) до этого её деятельность за спиной. Она работает сама на себя, Афсана при этом смотрит, высмеивает, типа ой, работать в своём кабинетике, чего она там добьётся, руки кривые, это не умеет то не умеет» - «Это не единственный случай, когда она заставляла работать выходить девочек, угрожая многотысячными штрафами. Когда с температурой 40 девочка на (элпиджи) стояла, тоже там умирала.»; - «Афсана, почему-то возомнив себя звездой, подумала, что ФИО4 готовит ей подлянку, и посылает открытым текстом клиентку *(используется ненормативная лексика)»; - «Ну и, собственно, часть того самого документа из Росздравнадзора, в котором говорится, что ее как косметолога нигде не существует»; - «И у Афсаны не было денег, чтобы платить, потому что мы хотим масштабы денег не имея. Мы влазием в долги, мы берем кредиты на то, чтобы платить зарплаты сотрудникам, просим в долг у своих сестёр, вот.»; - «дело в «Шёлке» идут *(используется ненормативная лексика), на их вакансии никто не отзывается»; - «И она ставит специалиста по лазерной эпиляции работать косметологом. Какое-то время она работала, начались негативные отзывы, и она просит встать Таню на место косметолога-эстетиста.»» - «Почему вообще этим вопросом занимался человек без медобразования, который является просто криэйтором обычным в команде я не знаю, никто не знает ответ на этот вопрос. Типа, ой, почему я должна изучать как ставить, да ты вообще не должна изучать, ты не медик, вообще не касайся этого оборудования, ты»; - «Таня рассказывала про препараты, про то как Афсана теперь работает, ну это я и сама знала, я знала как хранятся эти препараты, я знала что нет маркировки, я знала что препараты открытые очень долго стоят, в особенности ботокс, который потом ни у кого не схватывается, но это просто потому что никто не записывается, и препарат стоит долго открытый, а у Афсаны денег нет. Хоть она и пытается показать, что их *(используется ненормативная лексика), их *(используется ненормативная лексика), вот. Это вот препараты новые не заказываются, мы вот так вот стругаем акции, акции, акции, акции, акции, потому что никто не записывается, людей нет.»; - «Косметика изготавливается тем же самым криейтером на полу без перчаток и ложкой»; - «покупать косметику, которая делается на полу, ходить к косметологу, у которого *(используется ненормативная лексика) пойми где закуплены препараты. *(используется ненормативная лексика) пойми, как делают, мне теперь вот это вот, *(используется ненормативная лексика), убожество выводить нужно будет. *(используется ненормативная лексика) пойми как делают, препараты *(используется ненормативная лексика) пойми как хранятся. Это я вам ещё не рассказала историю о том, что когда у пациента остаётся свой остаточек, там ноль два ноль три, мы это всё потом другим докалываем.»; - «Они поставили нового человека и крутили кадры, которые делала Эмилия, ну, то есть чисток, которые делала Эмилия, выдавая за работы нового косметолога.»; - «Напоминаю, по договору, указано, что если ты менее чем за два с половиной месяца сообщаешь о своём уходе, ты платишь миллион штрафа. Я сейчас найду договор, вот сюда его прикреплю. Вот, и Таня такая говорит мне вот это всё. Я говорю, Танюш не переживай, я разговаривала с юристом, который составлял эти договора, он сам сказал, что он изначально предупреждал Афсану, что это филькина грамота, что как только кто-то пойдёт в трудовую инспекцию, её прям пааам вот так сделают, вот. Ну ни в одном трудовом кодексе нет таких законов и правил, но как она мне всегда писала, по моим законам и правилам человек обязан сообщить за два с половиной месяца о своём уходе.»; - «нам не выплачивали зарплату поэтому все всегда были на низком старте на счет»; - «Человек выпрашивал просто свою зарплату, когда по договору у вас указаны определённые даты, когда вы выплачиваете человеку.»; - «показывать в историях свои трусы из интимисими, но не иметь возможности рассчитать сотрудников-ПОЗОР»; - «У девочек готовый кейс на обучение, и Афсана такая говорит, а у меня нет денег вам платить. Ну нету. Она не платит Мару за январь, Мару за это психует, Афсана одним днём посылает её *(используется ненормативная лексика).»; 2. Обязать ответчика в течение 10 дней c даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и её салона красоты Sheik vlg сведений в своем в аккаунте социальной сети Инстаграм ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), в канале Телеграм в канале Телеграм «LISTOPAD» созданном 01.10.2022 (ссылка на канал: https://t.me/c/1849794819/734), выставив опровержение, без последующего его удаления, в формате видеозаписи, в портретной съемке, изложив текст следующего содержания: «Информация, сказанная мной об ФИО1 и её салоне красоты Shelk vlg о том, что ФИО1: работает без медицинского образования; изводит, раздражает, принижает и унижает сотрудников салона красоты Shelk vlg, не платит им заработную плату; устраивает нечеловеческие условия, гнобит сотрудников салона красоты Shelk vlg, увольняет их с позором; угрожает сотрудникам салона красоты Shelk vlg и избавляется от сотрудников, не выполняющих ее личных требований; грубо некорректно обращается с клиентами; за работу косметолога в салоне Афсаны представляют не те, которые есть на самом деле; косметика в салоне красоты Shelk vlg делается на полу, препараты плохо хранятся, остатки препаратов докалывают клиентам решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и её салона красоты Shelk vlg». 3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную лингвистическую экспертизу в размере 126 000 руб. 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению протоколов в обеспечение доказательств по делу в размере 14 700 руб. и 15 200 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2025 иск удовлетворен в части. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, указанные в видеозаписях от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм (принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02-2473/2022) в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), а именно: видеозаписи, размещенные по ссылкам: https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/ Обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеозаписи от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм (принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу №02-2473/2022) в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт:https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), размещенные по ссылкам: https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/ Обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней c даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и её салона красоты Shelk vlg сведений в канале Телеграм «LISTOPAD» созданном 01.10.2022 (ссылка на канал: https://t.me/c/1849794819/734), выставив опровержение, без последующего его удаления, в формате видеозаписи, в портретной съемке, изложив текст следующего содержания: «Информация, сказанная мной об ФИО1 и её салоне красоты Shelk vlg о том, что ФИО1: работает без медицинского образования; изводит, раздражает, принижает и унижает сотрудников салона красоты Shelk vlg, не платит им заработную плату; устраивает нечеловеческие условия, гнобит сотрудников салона красоты Shelk vlg, увольняет их с позором; угрожает сотрудникам салона красоты Shelk vlg и избавляется от сотрудников, не выполняющих ее личных требований; грубо некорректно обращается с клиентами; за работу косметолога в салоне Афсаны представляют не те, которые есть на самом деле; косметика в салоне красоты Shelk vlg делается на полу, препараты плохо хранятся, остатки препаратов докалывают клиентам решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и её салона красоты Shelk vlg». Кроме того, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы расходы на досудебную лингвистическую экспертизу в размере 126 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению протоколов в обеспечение доказательств по делу в размере 29 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ, статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ИП ФИО1 к. при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, что подтверждается чеком от 05.12.2024. Исходя из того, что исковые требования (неимущественного характера) удовлетворены судом частично (принцип пропорционального распределения в настоящем случае не действует), в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Руководствуясь статьями 110, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Дополнительное решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области. Судья Е.С. Смертина Суд:АС Волгоградской области (подробнее)Истцы:Исмаилова Афсана Афган Кызы (подробнее)Судьи дела:Смертина Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
