Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-68635/2025, 09АП-68649/2025, 09АП-68657/2025, 09АП-68662/2025, 09АП-68665/2025, 09АП-68668/2025, 09АП-68669/2025, 09АП-68673/2025, 09АП-68676/2025, 09АП-68680/2025, 09АП-68688/2025, 09АП-68691/2025, 09АП-68696/2025, 09АП-68700/2025, 09АП-68706/2025, 09АП-68712/2025, 09АП-68716/2025, 09АП-68721/2025, 09АП-68726/2025, 09АП-68731/2025, 09АП-68735/2025

Дело № А40-167435/22
г. Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 и 17.11.2025 об исправлении описок),

об удовлетворении заявления ООО «Радужные Технологии» о намерении погасить требования к должнику ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ» в размере 76 295 572,55 руб., включающие в себя задолженность, включенную в реестр во вторую и третью очередь и задолженность, учтенную за реестром

в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕЙМ ИНСАЙТ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО22 – лично, паспорт

От ООО «Радужные Технологии» - ФИО23 по дов. от 15.09.2025

ФИО1 – лично, паспорт

От ФИО13- ФИО24 по дов. от 02.03.2026

от ФИО25 – ФИО26 по дов. от 15.10.2024

от UAB «Game Insight Group» - ФИО27 по дов. от 27.09.2023

от ФИО28 – ФИО29 по дов. от 23.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО24, член Ассоциации «МСРО АУ».

16.09.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РАДУЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Гейм Инсайт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-167435/22 заявление ООО «Радужные Технологии» о намерении погасить требования к должнику ООО "ГЕЙМ ИНСАЙТ" удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом по спору, конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, обратились с апелляционными жалобами.

От ООО «Радужные Технологии», ФИО28 поступили отзывы, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что задолженность, подлежащая погашению ООО «Радужные Технологии» в порядке ст. 125 Закона о банкротстве составляет 76 295 572,55 руб., в том числе: 73 569 062,13 руб. – задолженность перед работниками второй очереди, 2 565 266,64 руб. – задолженность, включенная во вторую очередь перед ООО «Юридическая компания «Шаповалов Петров», 76 093,78 руб. – задолженность перед ООО «Юридическая компания «Шаповалов Петров», включенная в третью очередь, 150 руб. – задолженность перед ООО «ФинИнвест», включенная в третью очередь, задолженность, учтенная за реестром перед АО «Компания ТрансТелеКом» в размере 84 000 руб., в размере 1 000 руб. перед ООО «ФинИнвест».

В соответствии с Реестром требований кредиторов ООО «Гейм Инсайт», представленном Конкурсным управляющим в суд во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025, в реестр включены требования кредиторов в указанном судом первой инстанции размере 76 295 572,55 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения спора сумма требований в реестре была сформирована, сторонами подтверждена и не обжаловалась, иных рассмотренных судом, но не включенных судом требований, реестр требований кредиторов должника не содержал.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность, подлежащая погашению ООО «Радужные Технологии» в порядке ст. 125 Закона о банкротстве составляет 76 295 572,55 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что в ст. 113 Закона о банкротстве содержится требование о погашении третьим лицом не только включенных в реестр требований кредиторов, но и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, основан на неверном толковании норм материального права.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), следует, что в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы закона регулируют применение общих правил Закона о банкротстве в случае погашения реестра в ходе ординарного течения конкурсный процедуры, когда погашение производиться вследствие пополнение конкурсной массы, например путем торгов, оспаривания сделок, реализации дебиторской задолженности.

В рассматриваемом обособленном споре подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие ход процедуры именно при погашении реестра третьим лицом, такой порядок специально вынесен в отдельный раздел процессуального производства Закона о банкротстве и к нему применяются иные нормы закона.

Проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы не включается в реестр требований кредиторов, а соответственно не подлежат погашению в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» поясняется, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Таким образом, проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы не включается в реестр требований кредиторов и не подлежат погашению в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве. Наличие у должника непогашенной текущей задолженности и процентов, в том числе предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что судом первой инстанции не учтен полный объем задолженности должника, переложена ответственность за несостоятельность должника на бывших работников, неправильно применены ст. 113 Закона о банкротстве, ст. 236 ТК РФ, нарушены ст.ст. 71, 170 АПК РФ, не дана оценка представленному конкурсным управляющим расчёту компенсации за задержку заработной платы.

В апелляционных жалобах также содержится довод о том, что неверное определение размера требований кредиторов привело к тому, что бывшие работники должника лишись своего права на получение компенсации за длительное ожидание получения оплаты труда.

Однако, ст. 113, 125, 136 Закона о банкротстве, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) не обязывает третье лицо, погашающие требования кредиторов (в т.ч. бывших работников должника), удовлетворять не включенные в Реестр штрафные санкции.

В настоящий момент ООО «Гейм Инсайт» обладает товарными знаками на сумму 20 829 156 руб. (отчет № 0513/24 об оценке рыночной стоимости ООО «СИЭРВИ». Приобщено ООО «ЮК «Шаповалов Петров» 20.05.2024), дебиторской задолженностью UAB «Game Insight» на сумму 1 920 000 ЕВРО (дело № А40-34994/2023), а также движимым имуществом на сумму 38 686 284 руб., находящемся на складе конкурсного управляющего (отчет об оценке от 01.04.2024 ООО «Арт-консалтинг», движимым имуществом, неистребованным конкурсным управляющим из пользования третьих лиц на сумму 31 864 909,15 руб. (приобщено ФИО24 22.03.2023), согласно отчету об оценке № 02/1309 от 18.09.2023, рыночная стоимость движимого имущества, находящегося на балансе ООО «Гейм Инсайт», составляет 81 526 000 руб.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что после завершения процедуры банкротства в случае добровольного неисполнения должником обязанности по выплате процентов и компенсаций, бывший работник может обратиться в суд в общеисковом порядке с требованием о взыскании оставшейся компенсации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012 по похожим обстоятельствам сделан вывод о том, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305- ЭС16-15945). В случае внесения третьим лицом денежных средств на счет должника законный интерес, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Поскольку названное общество не ставило под сомнение возможность третьего лица исполнить определение от 02.12.2019, следует признать, что возражения общества, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам конкурсного управляющего, задолженность, подлежащая погашению ООО «Радужные Технологии» в порядке ст. 125 Закона о банкротстве составляет 76 295 572,55 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-167435/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова