Решение от 18 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российс кой Федерации



РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«19» марта 2026 года Дело № А12-33163/2025


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: <***>, 410080, <...> зд. 5, стр. 1) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2024), судебного пристава – исполнителя Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:


от ГУФССП – ФИО5, доверенность № Д-34906/25/168-ДТ от 29.12.2025, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее - ООО «ТД «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов (далее – Николаевское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО1,


выразившееся в неорганизации работы отдела Николаевского РОСП, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, несвоевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать старшего судебного пристава Николаевского РОСП ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке статьи 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 04.12.2025 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2025, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаевское РОСП, ГУ ФФСП по Волгоградской области, старший судебный пристав Николаевского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель ФИО2

16.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, которое суд приобщил к делу.

16.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «ТД «Велес» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Николаевского РОСП ФИО1, выразившееся в неорганизации работы Николаевского РОСП начальником отдела в период с 27.11.2025 по 03.12.2025, повлекшему к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает предмет спора по настоящему делу с учетом поступивших уточнений.

16.12.2025 через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ГУ ФССП по Волгоградской области информации:

- о лице, исполнявшем обязанности начальника Николаевского РОСП в указанный период;

- сведения о должностном лице ГУ по Волгоградской области, вынесшем извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ с нарушением срока рассмотрения заявления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частями 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- соответствующие документы, приказы о временном неисполнении обязанностей либо штатное расписание должностных лиц: начальника Николаевского РОСП и должностного лица ГУ ФССП по Волгоградской области, вынесшего извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ. Суд принял ходатайство об истребовании дополнительных материалов к рассмотрению.

Суд нашел подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании документов в порядке 66 статьи Арбитражного процессуального кодекса.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ФИО3, у Николаевского РОСП истребована информация, предварительное судебное заседание отложено на 20.01.2026.

В предварительном судебном заседании 20.01.2026 от службы судебных приставов поступили отзыв, материалы исполнительного производства, которые суд приобщил к делу.


В предварительном судебном заседании 20.01.2026 учитывая отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно признал дело подготовленным и определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 12.02.2026.

В судебном заседании 12.02.2026 от представителя службы судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к делу книги учета исполнительных документов.

Суд приобщил материалы представленные службой судебных приставов.

Определением суда от 12.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Николаевского РОСП ФИО4, судебное заседание отложено на 11.03.2026.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Волгоградской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав представителя ГУ ФССП по Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления общества, 24.11.2025 в Николаевское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 051266661 по делу № А57-22844/2025 от 19.11.2025, выданный Арбитражным судом Саратовской области, вступивший в законную силу 18.11.2025 по иску ООО «ТД «Велес» к ФИО2, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Получение исполнительного документа и заявления Николаевским РОСП подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089015762147.

Указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в Николаевское РОСП 24.11.2025.

Таким образом, начальник отделения ФИО1 в срок с 24.11.2025 года (с момента поступления исполнительного документа в РОСП) по 26.11.2025 года включительно (дата окончания трехдневного срока согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) обязана была принять решение по поступившему исполнительному документу – передать заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю.

Срок рассмотрения заявления нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено. В период с 27.11.2025 по настоящее время начальник отделения-старший судебный пристав Николаевского РОСП ФИО1 бездействует, а именно не организовывает работу РОСП, которое выразилось в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, что повлекло к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Заявителю стало известно, что с 02.12.2025 его права и законные интересы, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации нарушаются. Вследствие не возбуждения исполнительного производства в результате несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю


исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, чем нарушаются права и законные интересы ООО «ТД «Велес» как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российский Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку по состоянию на 12.12.2025 (день регистрации и направления заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя почтовым отправлением заинтересованным лицам), то есть на момент обращения истца с настоящим заявлением сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, у истца имеются основания полагать, что бездействие носит длящийся характер

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходатайстве об изменении требований, заявитель указал на то, что 04.12.2025 в его адрес поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдававший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в предмет спора входят требования заявителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Николаевского РОСП ФИО1, выразившееся в неорганизации работы Николаевского РОСП в период с 27.11.2025 по 03.12.2025, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.


При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам предъявляются следующие требования: в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на


немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Как следует из материалов дела, 24.11.2025 в Николаевское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС № 051266661 по делу № А57-22844/2025 от 19.11.2025, выданный Арбитражным судом Саратовской области, вступивший в законную силу 18.11.2025 по иску ООО «ТД «Велес» к ФИО2, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Получение исполнительного документа и заявления Николаевским РОСП подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80089015762147.

Факт поступления 24.11.2025 указанных заявления и исполнительного листа в отделение посредством почтового отправления с почтовым идентификатором № 80089015762147 ответчиками не оспаривается.

Надлежащих и относимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Как из представленных заявителем документов (приложено к ходатайству об уточнении заявленных требований), общество получило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 04.12.2025, в котором указано на отсутствие обязательных идентификаторов, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 части 1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как пояснила представитель ГУ ФССП России в судебном заседании, данное извещение сформированы ошибочно программным обеспечением АИС ФССП, оно не выносилось как ненормативный правовой акт каким-то конкретным должностным лицом, обстоятельства того, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 части 1 Закона № 229-ФЗ, службой судебных приставов не оспариваются.

Суд отмечает, что в извещении не указано, что оно вынесено каким-то судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов.

Также из материалов дела не следует, что по указанному листу выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответствующие постановления не представлялись ни заявителем, ни службой судебных приставов.

В данном случае признает обоснованными доводы ГУ ФССП России о том, что извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, сформировано программным обеспечением ошибочно.

Также, как пояснила представитель ГУ ФССП России в судебном заседании, исполнительный документ фактически не был возвращен в Арбитражный суд


Саратовской области, оставался в Николаевском РОСП, принимались меры по преодолению ошибки программы и возбуждению исполнительного производства.

Также судом установлено, что 16.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевского РОСП ФИО3 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 051266661 от 19.11.2025 по делу № А57-22844/2025 возбуждено исполнительное производство № 251393/25/34020-ИП в отношении должника – ФИО2

Представитель ГУ ФССП России в судебном заседании подтвердила, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в тот же день, как поступил судебному приставу-исполнителю, просрочка действительно допущена на этапе поступления исполнительного документа и передачи его судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу положений части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Обязанность по организации контроля по передаче поступающих заявлений о возбуждении исполнительного производства и исполнительных документов судебным приставам-исполнителям в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в силу положений Закона № 118-ФЗ, возложена на старшего судебного пристава.

Судом установлено, что исполнение указанных обязанностей осуществлялось начальником отделения – старшим судебным приставом Николаевского РОСП ФИО1, которая уже вышла из отпуска в период, в который требовалось обеспечить организацию контроля по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в силу положений Закона № 118-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленному факту нарушения во вверенному ему подразделении службы судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения – старшим судебным приставом Николаевского РОСП ФИО1 фактически не организован контроль по передаче заявления общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Николаевского РОСП в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Заявителем оспариваемый период бездействия заявлен в период с 27.11.2025 по 03.12.2025.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ возможность обжалования сторонами


исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Несвоевременная передача поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа является прямым нарушением закона и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в установленные сроки, препятствует реализации своих прав в рамках исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Ввиду того, что исполнительное производство возбуждено 16.12.2025, у суда нет необходимости обязывать должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неорганизации работы Николаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в период с 27.11.2025 по 03.12.2025, повлекшее нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко