Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А76-39930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39930/2018
22 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 11 февраля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к публичному акционерному обществу «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Аша, Челябинская область, о взыскании 393 273 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗЛАТОУСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – общество «ЗЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – общество «АМЗ», ответчик) о взыскании убытков в размере 393 273 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы убытков (значение каждого показателя в расчете); ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); доказательства подтверждающие поставку качественного товара.

В ходе рассмотрения дела общество «ЗЭМЗ» представило составленную им же справку от 18.12.2018 № 01/Д-427 с фактической калькуляцией себестоимости по плавке № 916131, марка стали ЭИ 654 (л.д. 49).

Общество «АМЗ» представило письменный отзыв на исковое заявление от 27.12.2018 № 18/2018иск-02 (л.д. 52), в котором ответчик полагал, что истец не доказал размер заявленных убытков и не представил доказательств в обоснование его расчета, не представил расшифровки по добавочным материалам, по стоимости расходов по переделу, завысил коэффициент отходов, что увеличивает себестоимости продукции.

Судом рассмотрен вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЗЭМЗ» (покупатель) и обществом «АМЗ» подписан договор поставки от 10.01.2018 № 12-14 (л.д. 7, далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору. В случае, если товар поставляется на условиях отсрочки/рассрочки платежа, положения п. 4 ст. 488, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применяются. Поставленный товар, не оплаченный покупателем, не признается находящимся в залоге у продавца (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В п. 5.1. договора определено, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 с изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с дополнениями и изменениями.

Если качество товара не соответствует заявленному в сертификате, то покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.2. договора).

В приложении к договору стороны согласовали наименование товара (изложница чертеж 127859 А), его количество и стоимость (л.д. 8).

В подтверждение факта передачи товара – изложниц в количестве 5 шт. обществом «АМЗ» обществу «ЗЭМЗ» истцом в дело представлена товарная накладная от 23.08.2018 № 23621 (л.д. 11).

Товар принят истцом без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 19.07.2018 № 8289 на сумму 172 575 руб. (л.д. 12) и от 13.08.2018 № 9279 на сумму 1 140 493 руб. 60 коп. (л.д. 12 оборот) истцом произведена оплата поставленного товара по договору.

В дальнейшем обществом «ЗЭМЗ» с участием представителя общества «АМЗ» составлен акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 № 9, в соответствии с которым совместно с представителем поставщика произведен осмотр изложниц; в процессе разливки первой плавки на одной из изложниц образовалась поперечная трещина в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89. Комиссией принято решение о забраковании всей партии изложниц в количестве 5 штук (л.д. 17).

Данный акт подписан представителем ответчика с особым мнением от 03.09.2018, в котором указано, что трещины на первой изложнице предположительно образовались ввиду остаточных литейных напряжений, на оставшихся четырех изложницах после первого налива литейные дефекты отсутствуют, видимых повреждений. Данные изложницы не могут подлежать отбраковке, так как были изготовлены в разные партии, без нарушения технологии изготовления (л.д. 18).

Спорные изложницы приняты обществом «ЗЭМЗ» на ответственное хранение, о чем составлена сохранная расписка от 03.09.2018 (л.д. 19).

Письмом от 11.09.2018 № 12-13/5б общество «ЗЭМЗ» потребовало от общества «АМЗ» вывезти с территории истца спорный товар (л.д. 13, 14).

Кроме того, общество «ЗЭМЗ» направило в адрес общества «АМЗ» претензию от 26.09.2018 № 12-37/ПР (л.д. 21) с требованием возместить причиненные поставкой некачественной продукции убытки в размере 393 273,95 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец указал в претензии, что в процессе использования изложниц в производстве АО «ЗЭМЗ» в ЭСПЦ-3 при разливке стати марки ЭИ 654 плавки № 916131 на одной из изложниц произошло образование поперечной трещины в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89, в результате чего произошла потеря годного металла весом 3,510 т. АО «ЗЭМЗ» полагает, что причиной потери металла является некачественное изготовление изложниц.

Вышеназванная претензия получена ответчиком 02.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АМЗ» обязательств продавца по спорному договору, что повлекло причинение истцу убытков, на оставление вышеназванной претензии без удовлетворения, общество «ЗЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗЭМЗ» (покупатель) и обществом «АМЗ» подписан договор поставки от 10.01.2018 № 12-14 (л.д. 7, далее также – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество, базисные условия и сроки поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении к договору стороны согласовали наименование товара (изложница чертеж 127859 А), его количество и стоимость (л.д. 8).

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 23.08.2018 № 23621 (л.д. 11) ответчик передал истцу товар – изложницы в количестве 5 шт.

Товар был принят истцом без замечаний и возражений, платежными поручениями от 19.07.2018 № 8289 на сумму 172 575 руб. (л.д. 12) и от 13.08.2018 № 9279 на сумму 1 140 493 руб. 60 коп. (л.д. 12 оборот) произведена его оплата.

В дальнейшем обществом «ЗЭМЗ» с участием представителя общества «АМЗ» составлен акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 № 9, в соответствии с которым совместно с представителем поставщика произведен осмотр изложниц; в процессе разливки первой плавки на одной из изложниц образовалась поперечная трещина в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89. Комиссией принято решение о забраковании всей партии изложниц в количестве 5 штук (л.д. 17).

При этом данный акт был подписан представителем ответчика с особым мнением от 03.09.2018, в котором поставщик товара заявил возражения относительно выводов, указанных в акте о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 № 9 (л.д. 18).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, на причинение этим истцу убытков, в подтверждение чего ссылается на данный акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 № 9.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 5.1. договора стороны определили, что товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные (применительно) «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 с изменениями и дополнениями, и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с дополнениями и изменениями (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В силу п. 30 Инструкции № П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию (п. 35 Инструкции № П-7).

Однако в рассматриваемом случае при наличии особого мнения ответчика на акт о фактическом качестве продукции от 03.09.2018 № 9, истцом суду не представлены доказательства, что в порядке п. 30 Инструкции № П-7 истцом было организовано экспертное исследование поставленного товара для определения характера выявленных дефектов.

Из указанного акта непосредственно не усматривается, что отраженные в нем недостатки передаваемого истцу оборудования относятся к сфере обязательственной ответственности ответчика по договору. Из содержания акта не следует, что ответчиком были нарушены конкретные условия договора.

Доводы особого мнения ответчика на акт приемки истцом документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит недоказанным наличие причинно- следственной связи между предполагаемыми истцом убытками и действиями ответчика по исполнению условий указанного договора.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В то же время в силу ст.ст. 4, 65, 125 АПК РФ истец по требованию о взыскании убытков обязан во всяком случае подтвердить размер причиненных убытков и представить суду соответствующие доказательства.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе использования изложниц в производстве АО «ЗЭМЗ» в ЭСПЦ-3 при разливке стати марки ЭИ 654 плавки № 916131 на одной из изложниц произошло образование поперечной трещины в донной части, затем в процессе наполнения изложницы образовалось дополнительно четыре продольные трещины, что не соответствует требованиям ТУ 14-1-26-89, в результате чего произошла потеря годного металла весом 3,510 т.

Однако факт потери годного металла и обозначенным весом 3,510 т ни коим образом не зафиксирован, иное из материалов не следует, истцом в материалы дела не представлено.

Истец также в иске указывает, что в результате аварийной потери на разливке годного металла плавки № 916131 стали марки ЭИ 654 АО «ЗЭМЗ» причинён материальный ущерб в сумме 393 283,95 руб. (хотя по иску просит взыскать 393 273,95 руб.), который сложился из следующего расчёта: 3,51 т х (200 475,71 руб./т - 88 429,00 руб./т) = 393 283,95 руб., где: 3,51 - вес брака, т; 200 475,71 - себестоимость стали по фактическим ценам августа 2018 г. руб./т; 88 429,00 - стоимость отходов, руб./т.

Поскольку при подаче иска истцом не были приложены к нему доказательства, подтверждающие указанные значения: «3,51 - вес брака»; «200 475,71 - себестоимость стали по фактическим ценам августа 2018 г. руб./т»; «88 429,00 - стоимость отходов, руб./т.», определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Челябинской области предложил истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность расчета суммы убытков (значение каждого показателя в расчете).

Общество «ЗЭМЗ» представило только составленную им же справку от 18.12.2018 № 01/Д-427 с фактической калькуляцией себестоимости по плавке № 916131, марка стали ЭИ 654 (л.д. 49), которая помимо того, что составлена истцом односторонне, достоверно не подтверждает ни обстоятельства утраты годного металла, ни себестоимость стали по фактическим ценам августа 2018 г., ни стоимость отходов, которые использованы истцом в иске для расчета суммы убытков.

Доказательства, подтверждающие значение показателей в справке от 18.12.2018 № 01/Д-427, истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду также не раскрыты.

Общество «АМЗ» представило письменный отзыв на исковое заявление от 27.12.2018 № 18/2018иск-02 (л.д. 52), в котором указало, что истец не представил доказательств в обоснование его расчета, не представил расшифровки по добавочным материалам, по стоимости расходов по переделу, завысил коэффициент отходов, что увеличивает себестоимости продукции.

Однако АО «ЗЭМЗ» на доводы отзыва ответчика на иск также не отреагировало, реальность рассчитанного в иске размера убытков документально не подтвердило.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, инициатива в совершении необходимых процессуальных действий должна исходить от сторон спора. Однако, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара или подтверждения объема причиненного убытка не заявлялось, ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства для представления дополнительных документов от истца также не поступало, в силу чего дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в силу чего отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 393 273 руб. 95 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 10 865 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЗЭМЗ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 10 866 руб., что подтверждено копией платежного поручения № 14888 от 28.11.2018 (л.д. 5).

С учетом отказа в удовлетворении заявленного иска уплаченная обществом «ЗЭМЗ» государственная пошлина в размере 10 865 руб. относится на истца.

Поскольку оригинал платежного поручения № 14888 от 28.11.2018 в материалах дела отсутствует, вопрос о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1 руб. в настоящем решении не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1 руб. произвести после предоставления суду оригинала платежного документа.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков