Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-2105/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2105/2022
30 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 783 722,46 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность, полномочия проверены в ходе рассмотрения заявления об участии в судебном заседании в режиме онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2019 по 31.05.2021 в сумме 1 514 023,44 руб., неустойки в сумме 269 699,02 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 149,90 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности в сумме 879 053,60 руб., неустойки в сумме 415 487,52 руб., а также почтовых расходов за отправку искового заявления и претензии в сумме 149,90 руб.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в заседание суда представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не эксплуатировал в спорный период объект по адресу: <...>.

Кроме того, по мнению ответчика, факт технологического присоединения здания ответчика к тепловой сети не является достаточным доказательством поставки тепловой энергии на объект ответчика, в том числе ввиду отсутствия прибора учета тепловой энергии на вводе в здание. Факт отсутствия теплопотребления на объекте ответчика подтверждается актом тепловой инспекции Пермского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 25.01.2022, которым зафиксировано отсутствие потребления теплоносителя, перекрытие запорной арматуры на вводе в здание, отсутствие проживающих жильцов.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» является собственником 2-этажного здания казармы, назначение нежилое, общей площадью 1 937,7 кв. м. (кадастровый номер: 59:01:0000000:52281) по адресу г. Пермь, Свердловский район, на территории войсковой части № 74085.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020 установлено, что указанное здание является зданием, расположенным по адресу <...>.

Направленный сопроводительным письмом от 21.05.2020 года № 71000-041-07/1249 договор теплоснабжения № ТЭ2600-02274 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 19.05.2020 года со стороны ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» не подписан.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

В отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии расчет объема тепловой энергии на отопление за спорный период произведен истцом в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по отоплению.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 879 053,60 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отключение теплоснабжения здания по адресу: <...> в сентябре 2021 года не было произведено ПАО «Т Плюс» ввиду проживания в нем граждан, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-6524/2020.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2017 года по делу № 2-2201/2017, от 09.10.2017 года по делу № 2-2467/2017, от 30.06.2017 года по делу № 2-2578/2017, за гражданами, проживающими по адресу: <...>, признаны права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017 года по делу № 2-2788/2017, от 13.12.2017 года по делу № 2-2569/2017, от 31.01.2019 года по делу № 2-453/2019, от 16.01.2020 года по делу № 2-4527/2019 за гражданами, проживающими по адресу: <...>, признаны права собственности путем приватизации.

Факт проживания граждан в указанном здании в спорный период подтверждается, в частности, дополнительным соглашением от 20.09.2021 года к предварительному договору купли-продажи, подписанным между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» и ФИО2, пунктом 10 которого Продавцы обязались освободить комнату от личных вещей и передать ключи Покупателю в срок до 10.12.2021 года.

Представленным ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» актом тепловой инспекции Пермского филиала АО «Энергосбыт Плюс» подтверждается факт отключения здания от тепловой сети 25.01.2022 года.

Доказательств фактического освобождения пользователями помещений здания по адресу: <...> в спорный период ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения подачи тепловой энергии за спорный объект в период не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере правомерны.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 415 487,52 руб. за период с 13.01.2020 по 09.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 295 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении указанной суммы госпошлины суд учитывает, что сумма задолженности в размере 634 969,84 руб. оплачена ответчиком после подачи иска, что следует из расчета истца, требования о взыскании 1 294 541,12 руб. (долг и неустойка) удовлетворены настоящим решением.

В связи с уменьшением размера исковых требований в результате перерасчета задолженности часть госпошлины в сумме 20 382 руб., уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке искового заявления и претензии в сумме 149,90 руб.

В обоснование своего ходатайства истец представил копии почтовых реестров, подтверждающую фактическую оплату расходов в сумме 149,90 руб.

Поскольку факт несения расходов в указанной сумме истцом подтвержден, требование о возмещении почтовых расходов в размере 149,90 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 879 053 (Восемьсот семьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 60 коп.,

неустойку в сумме 415 487 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 52 коп.,

почтовые расходы в сумме 149 (Сто сорок девять) рублей 90 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 295 (Тридцать две тысячи двести девяносто пять) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 382 (Двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, уплаченную по платежному поручению № 48464 от 14.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО3