Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А03-22233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22233/2016


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края, о взыскании 374 825 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – и.о.конкурсного управляющего, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края далее – истец, ООО «ТД «Угринич») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Бийский сахарный завод») о взыскании 374 825 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2016 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

16.02.2017 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТД «Угринич» ФИО4.

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.08.2017) в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2, в связи с чем суд определением от 12.09.2017 исключил временного управляющего ООО «ТД «Угринич» ФИО4 из числа третьих лиц.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному спору по делу № А03-21837/2016.

Определением от 13.12.2017 суд возобновил производство по делу.

Решением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое требования, ссылался на доводы, изложенные в иске (л.д. 4-5 т. 1). В случае отказа в удовлетворении иска просил уменьшить размер государственной пошлины

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих возложение ответчиком на истца исполнения своих обязательств, а также доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между ними.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд становил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Бийский сахарный завод» по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А03-7544/2014 (определение о принятии заявления от 05.05.2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 ООО «Бийский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Определением суда от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истец совершил спорные платежи в период с 04.12.2014 по 16.02.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Из материалов дела следует, в период с 04.12.2014 по 16.02.2015 ООО «ТД «Угринич» платежными поручениями № 569 от 16.02.2015, № 2566 от 04.12.2014, № 2979 от 24.12.2014, № 2696 от 11.12.2014, № 2717 от 12.12.2014 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 374 825 руб. (т.1, л.д. 136-140).

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:

- «страховая премия по предв.дог. страх. гражд.ответ.ОПО 111 № 020366485 согл.сч. F15-0176661 от 09.02.15 за ООО «Бийский сахарный завод» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п 569 от 16.02.2015);

- «за право испол. ПО «Контур-Экстерн» по сч. 1406971267 от 28.11.14 за ООО «Бийский сахарный завод» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п 2566 от 04.12.2014);

- «за электроэнергию по дог.6248 от 18.01.2010 за ООО «Бийский сахарный завод» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п 2979 от 25.12.2014);

- «оплата за услуги по подготовке и представлении отчетности по сч.48б от 25.06.2014 за ООО «Бийский сахарный завод» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п 2696 от 11.12.2014);

- «оплата за услуги по оформлению доп.соглашения по сч.48а от 25.06.14 за ООО «Бийский сахарный завод» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п 2717 от 12.12.2014).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату должником, указанным в назначении спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных заявителем копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета заявителя в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, анализируя представленные в материалы дела выписки по лицевому счету № <***>, открытому ООО «ТД «Угринич», суд установил, что на счет истца в спорный период поступили денежные средства с указанием в качестве основания платежа на его совершение в счет взаиморасчетов за ООО «Бийский сахарный завод» (ИНН <***>). При этом размер таких поступлений за спорный период значительно превышает размер заявленных требований (л.д. 11, 29, 30, 34, 36, т.2).

Ответчиком представлены платежные поручения № 170866 от 23.05.2014, № 386055 от 25.07.2014, № 579748 от 29.07.2014, № 10850 от 04.08.2014, № 345506 от 07.08.2014, № 343902 от 07.08.2014, подтверждающие произведенные ООО «С-Круг» платежи в адрес истца (л.д.105-110, т.2).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на достоверность отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальность произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отношения ответчика с третьими лицами (т. 2, л.д. 65-104).

Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «Бийский сахарный завод» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна».

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «Бийский сахарный завод», равно как и реальность взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами, частично подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у должника обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов должника, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между заявителем и должником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А03-21837/2016.

При обращении с иском ООО ТД «Угринич» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на истца.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тяжёлым финансовым положением предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшает размер государственной пошлины до 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер