Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А67-13901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-13901/2019
г. Томск
25 февраля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 марта 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318703100071136)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстром» (далее – ООО «Оргтехстром») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 № 1 за период с июня по ноябрь 2018 г. в сумме 300 000 руб. а также судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды транспортного средства от 01.06.2018 № 1 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за период с июня по ноябрь 2018 г. составляет 300 000 руб. (л.д. 4-7).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала уменьшил исковые требования до 250 000 руб., затем до 200 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в отсутствие письменного отзыва на заявление, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ОООО «Оргтехстром» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает для производства работ арендатору во временное владение и пользование, транспортные средства согласно приложению № 1 к договору по акту приема-передачи. Одновременно с передачей арендатору транспортных средств арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (л.д. 13-18).

Данным договором предусмотрено, что указанные в пункте 1.1 договора транспортные средства с экипажем должны быть переданы арендатору после подписания актов приема-передачи (пункт 1.2); стоимость одного часа аренды техники определяется в приложении № 1, НДС нет, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1); оплата осуществляется за фактически отработанное время, но не менее 11 часов в день с одним машинистом. Время простоя не оплачивается (пункт 3.2); арендатор в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ осуществляет оплату на расчетный счет арендодателя. В случае не подписания и не предоставления мотивированных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате (пункт 3.3); договор вступает в силу с 01.06.2018 и действует до 01.06.2019. Срок действия договора может быть продлен на определенный обоюдным согласием сторон период времени на тех же условиях (пункт 6.1).

Арендодатель передал арендатору автокран МКТ-25.5 (на шасси УРАЛ), регистрационный знак <***> по акту приема-передачи от 01.06.2018 (л.д. 17).

Так, в подтверждение факта аренды транспортного средства и оказания услуг по его эксплуатации истцом представлены: акт и счет на оплату от 30.06.2018 г. № 1 на сумму 249 600 руб., акт и счет на оплату от 31.07.2018 г. № 2 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 31.08.2018 г. № 3 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 01.10.2018 г. № 4 на сумму 312 000 руб., акт и счет на оплату от 31.10.2018 г. № 5 на сумму 322 000 руб., акт и счет на оплату от 30.11.2018 г. № 6 на сумму 312 000 руб., всего на общую сумму 1 839 600 руб. (л.д. 19-24).

ООО «Оргтехстром» договорные обязательства в части оплаты аренды транспортного средства исполнил не в полном объеме, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 200 000 руб.

Поскольку претензия от 18.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 200 000 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2019 № 12, расходный кассовый ордер от 10.12.2019 № 1 на сумму 10 000 руб. (л.д. 48-49).

Доказательства неразумности указанных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, обстоятельства конкретного спора, рассмотрение иска в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 руб., основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 210 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов