Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А83-17560/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17560/2024
29 сентября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Кржижановского, 38, оф. 202, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГазПромТранс» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Наметкина, 16, <...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН -<***>; ИНН - <***>; ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>, ул. Кржижановского, 38, офис 204/4, пгт. Грэсовский, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>, ул. Герцена, 91, помещ. 21, . ФИО1, Краснодарский край, 353500), Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и

средств измерения масс» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>, пр-кт Победы, 28а, помещ. 611. г Симферополь, <...>)

о взыскании пени при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2025 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» (далее – истец, ООО «Автогазкомплект-Крым», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «Крымская железная дорога», предприятие, ответчик) с требованием с учетом заявления от 19.03.2025 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению 20.03.2025 в порядке статьи 49 процессуального закона, о взыскании пени в размере 521 712,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), ссылаясь на нарушение ФГУП «Крымская железная дорога» нормативных сроков доставки груза (сжиженного газа), следующего в смешанном железнодорожно-водном сообщении по маршруту со станции Сургут Свердловской области до станции Самохвалово Республики Крым, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Во время судебного заседания представитель ООО «Автогазкомплект-Крым» последовательно настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддерживания доводы, изложенные иске с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 19.03.2025, возражая против удовлетворения ходатайства предприятия о снижении размера неустойки, так как размер нормативно возможной неустойки уже добровольно уменьшен им двое.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили,

что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных обществом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2024, указывая, что применение статьи 97 Устава железнодорожного транспорта и взыскание пени за просрочку доставки груза с ФГУП «Крымская железная дорога» как с перевозчика, является необоснованным, поскольку перевозка осуществлялась двумя различными инфраструктурами железнодорожного транспорта, а груз доставлялся в прямом железнодорожном сообщении. Вина предприятия в просрочке доставки груза отсутствует, так как просрочка доставки произошла на инфраструктуре открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») до прибытия вагонов на инфраструктуру ответчика, в связи с чем данные требования должны быть предъявлены к ОАО «РЖД». К тому же, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на 90% до 52 171,20 руб.

Правовую позицию по делу изложило и общество с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – ООО «Аншип») в отзыве от 20.01.2025, отмечая, что коммерческое использование теплохода «Авангард» в период с 01.04.2023 по 30.05.2024 осуществляло Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (далее – ФГУП «НИКИМП»), исполняющее функции перевозчика на морском участке пути между железнодорожными станциями.

Согласно пояснениям ФГУП «НИКИМП» от 19.03.2025 оно фактически не исполняло функции перевозчика груза на морском участке пути, не принимало на себя каких-либо обязательств по перевозке поименованных в исковом заявлении вагонов и не брало иных правовых обязательств.

Иные лица позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 14.07.2023 по 15.07.2023 со станции отправления Сургут Свердловской области - Филиала ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным № ЭК690478, ЭК690555,

ЭК690628, ЭК690730. ЭК690391, ЭК716478 (всего 6 накладных) отправлены вагоны со сжиженным газом, принадлежащие грузоотправителю - обществу с ограниченной ответственностью «ГазПромТранс» в адрес грузополучателя - ООО «Автогазкомплект- Крым» до станции назначения Самохвалово ФГУП «Крымская железная дорога».

Как усматривается из материалов дела, вагоны истца прибыли на станцию назначения Самохвалово ФГУП «Крымская железная дорога» с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приемке груза, а также распечатанными из системы АС ЭТРАН электронными сообщениями о раскредитовании груза, в которых проставлена дата прибытия груза на станцию назначения.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК716478 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 58223850 прибыл на станцию назначения Самохвалово 02.09.2023, выдан грузополучателю 02.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК690555 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 50820000 прибыл на станцию назначения Самохвалово 15.09.2023, выдан грузополучателю 15.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК690628 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 58227455 прибыл на станцию назначения Самохвалово 15.09.2023, выдан грузополучателю 15.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК690730 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 58258708 прибыл на станцию назначения Самохвалово 15.09.2023, выдан грузополучателю 15.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК690391 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 58227364 прибыл на станцию назначения Самохвалово 15.09.2023, выдан грузополучателю 15.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК690478 перевозка груза осуществлена различными перевозчиками в смешанном железнодорожно-водном сообщении, срок доставки груза – 13.08.2023. Вагон 50884246 прибыл на станцию назначения Самохвалово 15.09.2023, выдан грузополучателю 15.09.2023, что подтверждается календарными штемпелями в накладной.

С целью досудебного урегулирования спора по допущенным ответчиком просрочкам общество направило в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» претензию с требованием оплаты пени за просрочку доставки грузов. Тем не менее, претензия осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Автогазкомплект-Крым» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Кроме того, согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В свою очередь, статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Доводы ФГУП «Крымская железная дорога» относительно отсутствия его вины в

нарушении сроков исполнения обязательства по доставке грузов детально изучены судом и отклоняются, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», сохранившего свою актуальность, согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчетная дата истечения срока доставки грузов на момент возникновения спорных отношений определялась на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила).

Пунктами 2 и 2.1 Правил предусмотрено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная). Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно статье 75 Устава железнодорожного транспорта общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В свою очередь, пунктом 3.2 приказа Министерства сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее - Приказ МПС) в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В транспортных железнодорожных накладных нормативный срок доставки рассчитан согласно указанным правилам и внесен в соответствующую графу в них. Коль скоро дата доставки является существенным условием договора перевозки, то последняя не может быть изменена в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку в имеющихся в деле транспортных железнодорожных накладных в качестве перевозчика до станции назначения указано ФГУП «Крымская железная дорога», следовательно, оно применительно к статье 97 Устава железнодорожного транспорта является перевозчиком, выдавшим груз, который в силу приведенных выше норм и несет ответственность за своевременную доставку груза.

В этой связи суд отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в компетентный суд с требованиями о возмещении убытков к третьим лицам в ином споре. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 по делу № 305-ЭС23-24377, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 по делу № А83-12147/2023.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По смыслу статей 75, 97 Устава железнодорожного транспорта пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя лишь из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. Иное толкования поименованных норм лишает истца права на взыскание неустойки на сумму платы за морскую перевозку, что недопустимо. В этой связи позиция ФГУП «Крымская железная дорога» об обратном отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно представленному истцом расчету (в редакции заявления от 19.03.2025) размер пеней составил 521 712,00 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Судом принято во внимание, что уменьшая размер заявленных требований, истец учел доводы ответчика, изложенные в отзыве, и принял его контррасчет.

Кроме того, ответчиком представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору на 90% до 52 171,20 руб. применительно к статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ФГУП «Крымская железная дорога», которое влечет возникновение

обязанности предприятия уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе системно учитывая доводы предприятия о высокой нагрузке на железнодорожный транспорт ввиду отсутствия на территории Республики Крым авиасообщения, а также убыточный характер хозяйственной деятельности предприятия, финансирование ответчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 521 712,00 руб. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки на 30% до 365 198,40 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям предусмотренного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 365 198,40 руб. за испрашиваемый период в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (365 198,40 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер

заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина в размере 13 434,00 руб.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 29.08.2024 № 499 государственная пошлина в размере 11 531,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект-Крым» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Кржижановского, 38, оф. 202, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) пени в размере 365 198,40 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 434,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогазкомплект- Крым» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; ул. Кржижановского, 38, оф. 202, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.08.2024 № 499 государственную пошлину в размере 11 531,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко