Решение от 25 января 2022 г. по делу № А76-36505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36505/2021
25 января 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, о взыскании 17 800 руб. 00 коп.,

лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, (далее – истец, АО «МАКС»), 12.10.2021 г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спутник»), о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму 17 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Определением от 13.12.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 13.12.2021г. дело было назначено к судебному разбирательству. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В судебное заседание 25.01.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 20.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Спутник». Поскольку ответчик не направил в адрес истца экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» просит в порядке регресса взыскать с него сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 17 800 руб. 00 коп.

До обращения в суд, 16.09.2019 г., истец обратился к ООО «Спутник» с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

26.10.2021 ответчик в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, указав, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у гражданина ФИО3 на основании договора от 05.10.2018г.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Datsun on-DO, г/н <***> и автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus г/н С858ТК174. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения его участниками бланка извещения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 17 800 руб. 00 коп.

В свою очередь, являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков с САО «ВСК», АО «МАКС» платежным поручением № 336580 от 30.11.2018 г. перечислило в адрес последнего денежные средства, равные сумме ранее произведенной страховой выплаты – 17 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.11.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку в данном случае, такое извещение страховщику виновника направлено не было, АО «МАКС» обратилось к ООО «Спутник» с регрессными требованиями на сумму 17 800 руб. 00 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что 05.10.2018г. между ООО «Спутник» (арендатор) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № 860, по условиям которого арендатор обязуется предоставить арендодателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль Datsun on-DO, г/н <***>.

Согласно п.6.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен сроком на 6 (шесть) месяцев и вступает в силу с момента акта приема-передачи автомобиля.

5 октября 2018 года сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи транспортного средства Datsun on-DO, г/н <***>.

Следовательно, в момент ДТП, 20.11.2018г., принадлежащий на праве собственности ООО «Спутник» автомобиль находился в аренде у ФИО3

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст.648 ГК РФ).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, в силу п.2.1.4. договора аренды транспортного средства № 860 от 01.10.2018 г. именно арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля. Разделом 5 «Страхование» упомянутого договора также не предусмотрена обязанность арендатора по заключению договора страхования транспортного средства от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора аренды автотранспортного средства от 05.10.2018 г. ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы арендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет аренды.

При указанных обстоятельствах заключение ООО «Спутник» 05.10.2018 г. с ФИО3 договора на передачу автомобиля в аренду не меняет обязательства, установленные договором страхования между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на отклонение судом вышеуказанного довода ООО «Спутник», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, проанализировав доводы истца и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «МАКС» основываются на положении подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно упомянутой норме в редакции № 41 от 18.12.2018г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011г. № 778-О-О, от 29.05.2014г. № 1082-О, от 22.12.2015г. № 2947 и др.).

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абз.3 подп. «а» п.10 ст.2 Федерального законом от 01.05.2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019г. Применение обратной силы закона не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, момент возникновения правоотношений для регрессных требований, вытекающих из подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, связан не с моментом заключения договора ОСАГО, а наступления страхового случая (ДТП).

Следовательно, если ДТП произошло в период действия подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019г. не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, подп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- размер и наличие убытков;

- факт причинения убытков действиями противоположной стороны;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд обращает внимание, что АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае, суд приходит к выводу, что требования истца, со ссылкой ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не повлекло возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Указанная позиция тождественна выводам, отображенным в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020г. № 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, от 07.07.2020г. № 66-КГ20-2.

С учетом изложенного суд отказывает АО «МАКС» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 17 800 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Государственная пошлина АО «МАКС» была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 171883 от 10.09.2021 г. Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, указанная сумма относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.