Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-22038/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22038/2023
24 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 603, дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 004 782 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») о взыскании неустойки (пени) по договору поставки № 249810/94М/424 от 18.01.2022 в размере 2 004 782 руб. 07 коп.

Определением суда от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 17.10.2023. Судебное заседание неоднократно откладывалось, последнее на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поставки продукции № 249810/94м/424 от 18.01.2022.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями, в которых ответчиком заявлены возражения по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ПАО «ММК» (поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 249810/94м/424 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями).

В соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

ПАО «ММК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, содержащимися в материалах дела.

На поставленную продукцию были выставлены счета-фактуры, указанные в расчете цены иска. Товар был принят покупателем без замечаний.

Как указывает истец, ответчик оплатил счета-фактуры с нарушением согласованных сроков оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков оплаты продукции составляет 2 004 782 руб. 07 коп.

В связи с нарушением условий договора в адрес ответчика были направлены претензии. На момент подачи искового заявления ответа на претензии направлено не было, оплата неустойки не была произведена.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 10.1 договора.

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или 3 договором, предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 12.3 договора покупатель за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что покупатель оплачивает продукцию в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.

Из материалов дела следует, что поставщиком произведена поставка товара, согласованного отгрузочными разнарядками к договору поставки, подписанными сторонами (приложение №4 к исковому заявлению, размещенному в электронном виде в сервисе «Мой Арбитр» 12.07.2023).

Поставка товара произведена путем отгрузки товара железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ОАО «РЖД» от 13.03.2023, от 15.03.2023, от 16.03.2023, от 17.03.2023, от 19.03.2023, от 21.03.2023, 25.03.2023, от 26.03.2023, от 27.03.2023, от 28.03.2023, от 30.03.2023, от 31.03.2023, от 01.04.2023, от 02.04.2023, от 09.04.2023, от 10.04.2023, от 11.04.2023, от 13.04.2023, от 14.04.2023 о приеме груза к железнодорожной перевозке до станции назначения «Вагонозавод» с подачей на подъездной путь покупателя (приложение №6 к исковому заявлению, размещенному в электронном виде в сервисе «Мой Арбитр» 12.07.2023).

На указанные отгрузки товара поставщиком выставлены счет-фактуры №№: 1756489 от 15.03.2023, 1756916 от 15.03.2023, 1756962 от 15.03.2023, 1757636 от 16.03.2023, 1757641 от 16.03.2023, 1758234 от 16.03.2023, 1758912 от 17.03.2023, 1759290 от 17.03.2023, 1760230 от 18.03.2023, 1760536 от 18.03.2023, 1760752 от 19.03.2023, 1760852 от 19.03.2023, 1760945 от 19.03.2023, 1760946 от 19.03.2023, 1760956 от 19.03.2023, 1761029 от 19.03.2023, 1761088 от 19.03.2023, 1761100 от 19.03.2023, 1761149 от 19.03.2023, 1761180 от 19.03.2023, 1761298 от 19.03.2023, 1767627 от 23.03.2023, 1771277 от 26.03.2023, 1771530 от 26.03.2023, 1771536 от 26.03.2023, 1775356 от 29.03.2023, 1780333 от 31.03.2023, 1780588 от 31.03.2023, 1784723 от 04.04.2023, 1784813 от 04.04.2023, 1785102 от 04.04.2023, 1785136 от 04.04.2023, 1785246 от 05.04.2023, 1793099 от 11.04.2023, 1793120 от 11.04.2023, 1793359 от 11.04.2023, 1793834 от 11.04.2023, 1793994 от 12.04.2023, 1794342 от 12.04.2023, 1795163 от 13.04.2023, 1796081 от 13.04.2023, 1796522 от 14.04.2023, 1796763 от 14.04.2023.

Поставленный товар был оплачен покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложение №7 к исковому заявлению, размещенному в электронном виде в сервисе «Мой Арбитр» 12.07.2023).

Из представленных платежных поручений следует, что товар оплачен покупателем с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 6.1 договора, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с отражением дат отгрузки товара (с указанием номера и даты выставленных счет-фактур), дат оплаты (с указанием номера и даты платежных поручений), количества дней просрочки.

Расчет проверен судом и признается соответствующим условиям договора и представленным счет-фактурам и платёжным поручениям. С учетом указанного контррасчет ответчика судом не принимается.

При этом согласно уточненного расчета, представленного истцом в материалы дела 23.01.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр», сумма неустойки за период с 28.03.2023 по 17.05.2023 составила 2 004 782 руб. 05 коп. (меньше заявленной в иске).

Истцом сумма исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 2 004 782 руб. 05 коп.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая стоимость просроченного к уплате товара, соотношение периода просрочки оплаты и начисленной суммы пени, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором ставка пени в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате, не является завышенной в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 33 024 руб. 00 коп. по платежному поручению № 21784 от 30.06.2023.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору поставки №249810/94М/424 от 18.01.2022 в размере 2 004 782 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 024 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов