Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А50-21643/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21643/2018
24 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (614520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775 рублей 08 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2018, адв. уд-е;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.07.2018, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Большая медведица» обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775 рублей 08 копеек с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что от ответчика кроме счета на оплату никаких других документов не поступало, договор поставки не заключался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны ходатайств и заявлений о продолжении подготовки по делу не заявили, не возражали против окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Оформленным протокольно определением суда от 24.09.2018, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Большая медведица» перечислил на счет ответчика ООО «Уральские коммуникации» денежные средства в размере 43 000 рублей 00 копеек по платежным поручениям № 61 от 10.04.2017 и № 62 от 10.04.2017 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 528 от 03.04.2017 контрольно-кассовой техники ККТ АТОЛ 30Ф на сумму 21 500 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Ответчиком товар, указанный в счете на оплату № 528 от 03.04.2017, в разумный срок не передан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 17.11.2017 направлена претензия о возврате денежных средств и получена им 06.12.2017 (л.д. 11, 12).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт уплаты истцом ответчику 43 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств возврата указанной денежной суммы, иного встречного предоставления ответчиком, исковое требование о взыскании 43 000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии между сторонами заключенного договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о готовности в разумный срок передать истцу товар, указанный в счете, также не подтверждаются материалами дела.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 рублей 08 копеек за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 775 рублей 08 копеек за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства – правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 112 от 25.06.2018 на сумму 2 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские коммуникации» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (614520, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 43 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 25.06.2018 в размере 1 775 рублей 08 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением от суммы долга с 26.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В. Кульбакова