Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А32-3966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-3966/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 131 328 руб в счет возмещения расходов по уплате штрафа по основаниям п.4.1 договора №16-ТЭ от 19.10.2018, а также 4940 рублей расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности (после перерыва), ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Фанагория» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» о взыскании 131 328 рублей в счет возмещения расходов по уплате штрафа по основаниям п.4.1 договора №16-ТЭ от 19.10.2018, а также 4940 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и указал предмет иска: убытки по основаниям ст.393 ГК РФ и п.4.1 договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска: убытки по основаниям ст.393 ГК РФ и п.4.1 договора.

Поскольку установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста по работе с клиентами ФИО3. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судом проведен допрос свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности под расписку.

ФИО3 на вопросы суда пояснила, что является специалистом по работе с клиентами ООО «Лорус Эс Си Эм» с 05.02.2018. Водитель стоял в г.Уфа у грузополучателя «Красное-белое» два или три дня так как документы были не порядке. 21 августа прибыл на РЦ, обнаружено нарушение температурного режима, отказали в приемке. Составили акт. Созвонились лично с АО АФ «Фанагория», ФИО4 предложила представить новые документы с указанием температуры, т.к. грузополучатель готов принять груз по новым документам. Дней через 5 пришли новые документы (товарные накладные). Свидетель лично подготовила заявку, которой обменялись по электронной почте, было указано плюс 5000 рублей за простой и указан температурный режим. Все было принято, перевозчик переподписал заявку и новые документы.

В судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 15-45 час 09.06.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явился представитель истца ФИО1

Как следует из материалов дела, между ОАО «АПФ «Фанагория» (далее – истец, клиент) и ООО «Лорус Эс Си Эм» (далее – ответчик, экспедитор) заключен договор №16-ТЭ от 19.10.2018 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок (п.2.6.); подать технически исправный, пригодный к перевозке соответствующего заявке груза подвижной состав по указанному в заявке адресу в срок, обозначенный в заявке как время подачи транспортного средства под погрузку (п.4.5.).

В поручении от 12.08.2019 №ФНГ1809 (принятом ответчиком и согласованном сторонами договора) установлено условие перевозки, а именно: соблюдение температурного режима +12/+16 °С. Между тем, при приемке товара грузополучателем 21 августа 2019 года зафиксировано нарушение температурного режима перевозки товара и самого товара: температура в разных частях автотранспортного средства +23,5 °С до +24 °С; температура Товара от +24 °С до +25 °С. В акте осмотра от 21 августа 2019 года водителем ФИО5 (Доверенность №373К/19 от 12 августа 2019 года) сделана запись о неизвещении его об условиях температурного режима.

Грузополучателем (ООО «Оазис» ИНН <***>) в адрес ОАО «АПФ «Фанагория» предъявлена претензия от 21 августа 2019 года об оплате штрафа в размере 131 328 руб. по причине нарушения превышения температурного режима при поставке товара. Сумму штрафа ОАО «АПФ «Фанагория» оплатило (платежное поручение №11495 от 27.09.2019).

В силу п.4.1. договора ООО «Лорус Эс Си Эм» обязалось компенсировать ОАО «АПФ «Фанагория» стоимость поврежденного и/или испорченного груза, убытки, штрафы и иные расходы, связанные с несоблюдением условий перевозки груза, сроков доставки, требований законодательства, предъявляемых к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Претензионным письмом №3302 от 04.09.2019 истец потребовал от ответчика возмещения денежных средств размере 131 328 руб., однако ответчик в письме от 03.10.2019 №2019/1400 отказал в удовлетворении требования. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что доводы, описанные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего. Между истцом и ответчиком заключен договор № 16-ТЭ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 19.10.18. Согласно поручению экспедитору № ФНГ1809 от 12.08.18 (далее - первоначальная заявка) произведена перевозка груза от ОАО АПФ «Фанагория» (Истец/Грузоотправитель) в адрес ООО «Оазис» (Грузополучатель). Температурный режим указан «согласно ТТН» (п. 19 первоначальной заявки). В целях исполнения указанной заявки ответчик заключил договор-заявку № М000VM20190860866 от 12.08.19 с ООО «Автотранс 116» (Перевозчик) о перевозке груза. ООО «Лорус Эс Си Эм» (Экспедитор) передал данную информацию ООО «Автотранс 116» (Перевозчик), что подтверждает договор-заявка Температурный режим указан «согласно ТТН».

Спорный груз был принят к перевозке на основании транспортной накладной, товарно-транспортной накладной № 6004 от 13.08.2019, в которых отсутствует информация о температурном режиме перевозки. Указанные транспортные документы выписаны ОАО АПФ «Фанагория», которое выступает грузоотправителем по спорной перевозке. По факту доставки Грузополучателем груз не принят, совместно с водителем – ФИО5 составлен акт осмотра от 21.08.2019 (далее – акт осмотра), в котором водитель указал об отсутствии указаний о температурном режиме перевозки. Акт осмотра составлен на основании транспортной накладной № 6004 от 13.08.2019, в которой отсутствуют указания о температурном режиме. Согласно транспортной накладной № 6004 от 13.08.2019, на основании которой составлен акт осмотра от 21.08.2019 в разделе 5 «Указания грузоотправителя», где указывается информация о температурном режиме, стоят прочерки. В разделе 1 указанной транспортной накладной в качестве грузоотправителя указано ОАО АПФ «Фанагория».

Ввиду отказа грузополучателя принимать груз по причинам, не зависящим от ответчика, было согласовано новое поручение экспедитору № ФНГ1809 от 12.08.18 (далее – новая заявка) с идентичными данными по первой заявке, за исключением стоимости (различия по п.20 заявок) и указания температурного режима перевозки (различия по п.19 заявок). В дальнейшем груз принят грузополучателем по новой транспортной накладной № 6283 от 22.08.2019, выписанной истцом повторно, без каких-либо актов и претензий.

Ответчик настаивает, что существуют два пакета документов: первый, где не указан температурный режим перевозки и, на основании которого составлен акт осмотра (составлен по ТрН № 6004 от 13.08.19); второй, который выписан истцом после отказа Грузополучателя принимать груз и уже с указанием температурного режима, по которому груз принят грузополучателем без замечаний спустя несколько дней (ТрН № 6283 от 22.08.19). Выписку второго пакета документов истец объяснил тем, что вопрос с грузополучателем решен, но принять груз на основании старых документов он не может, простой транспортного средства в размере 5 000 руб. заложит в новую заявку, новый (второй) комплект документов доставлен курьерской службой.

По мнению ответчика, вина его в причинении убытков отсутствует, так как температурный режим при выписке транспортных документов сообщен не был, что вытекает из первоначальной заявки и транспортных документов №№ 6004 от 13.08.2019, на основании которых составлен акт осмотра, а истец вводит суд в заблуждение, прикладывая к иску транспортные документы №№ 6283 от 22.08.19 не имеющие отношения к составленному акту осмотра от 21.08.19 и которые выписаны следующим днем после составления указанного акта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов представил: Договор № 16-ТЭ от 19.10.2018; Заявка № ФНГ1809 к ТрН 6004 (первоначальная), Транспортная накладная № 6004 от 13.08.2019 , Товарно-транспортная накладная № 6004 от 13.08.2019 , Акт осмотра от 21.08.2019 к ТрН № 6004, а также новый комплект документов, выписанный Истцом после отказа Грузополучателя принимать груз, уже с указанием температурного режима: Заявка № ФНГ1809 к ТрН 6283 (новая) - 1л.; Транспортная накладная № 6283 от 22.08.2019 - 2л.; Товарно-транспортная накладная № 6283 от 22.08.2019.; Договор-заявка № М000VM20190860866 от 12.08.2019

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гл. 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

По правилам ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридически значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевалке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. К числу таковых относятся согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое. Действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза. Аналогичный подход к определению правовой природы договора транспортной экспедиции изложен в определении Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2012г. №ВАС-4665/12.

Исходя из анализа заключенного между сторонами договора, следует, что истец обязался оказать ответчику услуги по транспортно – экспедиторскому обслуживанию (организовать перевозку и доставить груз).

Как указано, в статье 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции (часть 1); экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (часть 2); в случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации (часть 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ. По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и статьи 796 ГК РФ экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Предметом иска является требование о взыскании убытков вследствие нарушения перевозчиком температурного режима перевозки груза.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно пункту 44 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила) в случае необходимости грузоотправитель указывает в пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки.

В силу пункта 77 Правил № 272 скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Как указано выше, истец в обоснование требований указал, что при перевозке нарушен температурный режим, что послужило основанием для уплаты истцом ООО «Оазис» штрафа в размере 131 328 рублей.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор заключен посредством программного обеспечения «ЛогистПро» (LogistPro), предназначенного для лиц, профессионально осуществляющих грузоперевозки.

Договор на осуществление транспортно-экспедиционных услуг размещен в открытом доступе для лиц, зарегистрированных и использующих программное обеспечение «ЛогистПро».

В заявке № 1809 в строке температурный режим указано «+14 +16», в строке параметры груза указано «алкогольная продукция».

В соответствии с разделом 6 «ГОСТ 32061-2013 Межгосударственный стандарт. Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» условия транспортирования и хранения, обеспечивающие безопасность и качество винодельческой продукции, устанавливает изготовитель. Рекомендуется винодельческую продукцию хранить в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

Приняв на себя обязательства по доставке груза и заведомо зная о его свойствах, предприниматель должен был принять меры к его надлежащей транспортировке.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о том, какое лицо ответственно за нарушение температурного режима.

Действия экспедитора находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением температурного режима, поскольку условия о необходимом температурном режиме опубликованы в заявке. Проявляя должную осмотрительность, экспедитор должен был знать о необходимости соблюдения температурного режима. Кроме того, в данном случае экспедитор является профессиональным участником деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и должен был знать об условиях перевозки алкогольной продукции. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10). При невозможности обеспечения указанных требований, перевозчик, как профессиональный участник, должен был уведомить об этом заказчика.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за указанные нарушения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Показания свидетеля не являются допустимыми и относимыми доказательствами по правилами ст.67-68 АПК РФ, поэтому к пояснениям ФИО3 суд относится критически, поскольку она является действующим сотрудником общества (ответчика). Доказательства, подтверждающие температурный режим при перевозке груза ответчик также не представил.

Поскольку наличие состава правонарушения суд признает доказанным, подлежат применению условия п.4.1 договора о наступлении ответственности ответчика, в связи с чем, иск надлежит удовлетворить полностью.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении предмета иска: убытки по основаниям ст.393 ГК РФ и п.4.1 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОРУС ЭС СИ ЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Фанагория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131 328 руб убытков, а также 4940 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина