Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-311627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311627/24-93-2278
17 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 13 марта 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО "ТД "Электротехмонтаж" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: <***>)

к ООО "СТОРХАН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, С. АКУЛОВО, УЛ. НОВАЯ, Д. 120, СТР. 1, ОФИС 530, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 202/ЦМос5/236-2017 в размере 152 685,05 руб., пени по состоянию на 12.12.2024 в размере 8 422,35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОРХАН о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2018 № 202/ЦМос5/236-2017 в размере 152 685,05 руб., пени по состоянию на 12.12.2024 в размере 8 422,35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства покупателя по оплате поставленного товара не выполнены.

ООО "СТОРХАН" представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что

задолженность по договору от 11.01.2018 № 202/ЦМос5/236-2017 отсутствует в связи с ее оплатой, а также ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Соответствии ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случаях указанные в статье.

Ответчик не указал на основании чего подлежит оставлении искового заявления без рассмотрения.

В этой связи основания для удовлетворения ходатайства ООО "СТОРХАН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее«Истец» «Поставщик») и ООО «СторХан» (далее - «Ответчик», «Покупатель») был заключен договор поставки № 202/ЦМос5/236-2017 от 11.01.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ТД «Электротехмонтаж», обязалось поставить товар, а ООО «СторХан» обязалось принять и оплатить данный товар.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами.

Согласно п. 2.2 договора поставки № 202/ЦМос5/236-2017 от 11.01.2018 года, Покупатель оплачивает полученный товар в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов. 13.01.2021 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому п. 2.2 изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец предъявил Ответчику претензию Исх. № 81135979_132205_20241016 от 16.10.2024, в которой указал на существующую задолженность.

На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность в размере 152 685,05 руб.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из норм ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (УПД, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчик ссылается об отсутствии задолженности, предоставляя платежные поручения от 14.11.2024 № 14042 в размере 182 174,61 руб. и от 18.12.2024 № 14910 в размере 95355,12 руб.

Вместе с тем истцом предоставлен акт сверки в котором за ответчиком числится задолженность в размере 20 046,33 руб., в данном акте сверки учтены платежные поручения представленные ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в оставшейся сумме задолженности по договору от 11.01.2018 № 202/ЦМос5/236-2017 в размере 20 046,33 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом су четом отсутствия ходатайства об уточнении в порядке и форме ст. 49 АПК РФ, в остальной части долга, требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости партии товара.

Истец, в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявление не приводит расчет взыскиваемой суммы неустойки с задолженности в размере 20 046, 52 руб.

Таким образом, поскольку расчет невозможно проверить на его обоснованность, оснований для удовлетворения взыскания неустойки, не имеется.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "СТОРХАН" (ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 11.01.2018 № 202/ЦМос5/236-2017 в размере 20 046 (двадцать тысяч сорок шесть) руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков