Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А40-244395/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244395/17-60-2186
31 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 23.10.2017г.; ФИО3 – представитель, по доверенности от 23.10.2017г.;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 21.12.2017г. №33, ФИО5 – представитель, по доверенности от 16.04.2018г. №45, ФИО6 – представитель, по доверенности от 16.04.2018г. №44

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, <...>, литера А, пом. 32Н оф. 535/1, дата регистрации 17.08.2009г.) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1393 РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109507, <...>, дата регистрации 07.10.2013г.) о взыскании 974.691 руб. 42 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в суд с иском к ГБОУ «ШКОЛА №1393 РОСТ» о взыскании 974.691руб. 42коп., в том числе: 911.562руб. 28коп. задолженности, 63.129руб. 14коп. процентов, на основании государственного контракта №1393 от 14.12.2015г., в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту №1393 от 14.12.2015г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» (исполнитель») и ГБОУ города Москвы «Школа № 1393 РОСТ» (заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 14 декабря 2015г. №1393 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п.2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п.2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст.15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц

Однако, как указывает истец, в нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком работы в полном объёме оплачены не были.

Согласно расчету истца за ответчиком сформировалась задолженность в общей сумме 911.562руб. 28коп., в том числе: за март 2017г. в сумме 452.795руб. 83коп., апрель 2017 г. в сумме 397.903руб. 91коп., май 2017г. в сумме 60.862руб. 54коп.

Истец считает, что произведенное ответчиком удержание данной суммы в качестве штрафной санкции противоречит условиям заключённого договора, зачет штрафных санкций произведен с нарушением ст.410 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность для оплаты оказанных услуг в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что данные денежные средства были удержаны им в качестве штрафных санкций на основании п.2.5.3 контракта по претензионным актам №92 от 07.02.2017г., №94 от 09.02.2017г., №96 от 13.02.2017г., №97 от 14.02.2017г.

Исковые требования о взыскании задолженности ошибочно определены истцом как неосновательное обогащение, между тем, отношения сторон возникли из гражданско-правовой договора от 14.12.2015г. №1393 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в этой связи суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательств.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования как взыскание задолженности, возникшей при исполнении сторонами Гражданско-правового договора от 14.12.2015г. №1393.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит 2 статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ). В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вопреки позиции ответчика, порядок произведения зачета им нарушен.

Удержание неустойки из оплаты в порядке п.2.5.3 контракта заказчиком допустимо только при наличии условий, указанных в п.2.5.3 контракта.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем случае данных условий не усматривается, их наличие ответчиком не доказано, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, принимая решение в порядке п.2.5.3 контракта об удержании неустойки из оплаты должен соблюсти одновременно три условия, а именно: отсутствие возражений со стороны исполнителя (истца), по существу предъявленной заказчиком (ответчиком) претензии в 15-тидневный срок; заказчик является казенным учреждением; сумма удержанной неустойки (штраф, пеня) должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Истцом в ответ на претензии ответчика направлялись возражения, требования ответчика истцом не признаны.

Также и порядок, установленный ст.410 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден, о зачете истец не извещался.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку из материалов дела усматривается, что услуги истцом ответчику фактически оказаны, они должны быть оплачены, иное привело бы к нарушению ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В случае, если ответчик полагает, что истцом услуги оказаны с нарушениями договора, то в порядке п.11.4 контракта он имеет право для разрешения возникшего спора обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с самостоятельным иском.

В ходе проверки места оказания услуг (пищеблока) по адресу: <...>, Ответчиком установлено, что холодильник «Гастрономия» находиться в не исправном состоянии.

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или на электронную почту Исполнителя «п. 15 Контракта».

Согласно п.6.2. Контракта Исполнитель, в случае выявления недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п.4.5 Технического задания Контракта, случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг. Следует отметить, что под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков.

Так Заказчиком/Ответчиком были составлены следующие претензионные акты по одному и тому же нарушению: №92 от 07.02.3017 года, с требованием устранить неисправность до 16-00, 07.02.2017 года; №94 от 09.02.2017 года, с требованием устранить неисправность до 15-00, 09.02.1017 года; №96 от 13.02.2017 года, с требованием устранить неисправность до 19-00, 13.02.2017 года; №97 от 14.02.2017 года, с требованием устранить неисправность до 08-00, 15.02.2017 года.

Более того, Заказчиком был нарушен претензионный порядок (п. 4.11 Контракта), поскольку сроки устранения недостатков с Исполнителем не согласовывались (п. 4.5. Технического задания), при составлении Претензионных актов Заказчику следовало учесть, что ремонт оборудования осуществляется подрядной организацией, с которой у Исполнителя заключен договор (Приложение №1). Исполнитель не в состоянии по первому требованию Заказчика его отремонтировать, более приоритетным по Контракту является надлежащее оказание услуг питания, в целях которых заключен контракт и возможность их оказания вне зависимости от работоспособности оборудования.

Вместе с тем Исполнителем было исполнено требование Заказчика в возможно разумные сроки, была произведена диагностика холодильного оборудования и незамедлительно осуществлен заказ необходимых комплектующих.

Ремонт холодильного оборудования «Polair» (CM 107-S) был осуществлен 15.02.2017 года, а именно произведена замена компрессора, данный факт подтверждается Техническим актом на ремонт оборудования от 15.02.2017 года, при том, что сама неисправность холодильного оборудования не повлияла на оказание услуги по организации питания.

Все рационы питания в период 07.09.2017, 09.02.2017, 13.02.2017, 15.02.2017 были выданы Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается первичными отчетными документами - «Талонами №№117845, 117847, 117849, 117850» (п.п. 4.1; 4.2 Контракта) (Приложение №3), «Реестром талонов » (п.п. 4.5, 4.6 Контракта).

Разногласий в порядке п.4.6 Контракта по качеству и количеству оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало. Данная позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: №А40-117010/17; №А40- 120165/17; №А40-104400/17.

Таким образом, в связи с тем, что истец устранил указанное нарушение, в силу п.4.4. и п.4.5 ТЗ Контракта основания для применения к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов отсутствуют.

Внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства об оформлении первично-учетной документации (ФЗ от 06.12.2011г. №402-ФЗ).

В соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: талон, реестр талонов и сводный отчет (п.п. 4.1.; 4.2; 4.4.; 4.6 Контракта).

Талоны Абонементной книжки №№117845, 117847, 117849, 117850 подписаны Заказчиком без возражений и замечаний.

Реестр талонов за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года по адресу: <...>, подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п.4.6. Контракта не поступало.

Сводный отчеты за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года; за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 подписаны Заказчиком без замечаний.

Более того, п.4.8 Контракта корреспондирует прямую обязанность Заказчику в случае несогласия с Актом сдачи приемки оказанных услуг не подписывать его, а направить Исполнителю обоснованный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Обоснованного отказа в адрес Исполнителя по Актам сдачи приемки оказанных услуг от 28.02,2017; 30.04.2017; 31.05.2017 от Заказчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования о взыскании долга в сумме 911.562руб. 28коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 63.129руб. за период с 01.04.2017г. по 25.12.2017г.

Однако, требование о взыскании задолженности заявлено истцом и удовлетворено судом на основании норм ст.ст.779, 781 ГК РФ, а сама задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1393 от 14.12.2105г.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая изложенные разъяснения во внимание, суд полагает правомерным взыскать с ответчика договорную неустойку 7.2, при этом, проверив представленных расчет, суд находит его неверным по периоду исчисления начала задолженности без учета положения п.2.5.2 договора и предоставленного 5 банковских дней с даты подписания акта на оплату.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за услуги, приятые заказчиком в соответствии с п. 4.8 контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательство по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учётом одной трёхсотой действующей ставке рефинансирования Ц РФ на день уплате неустойки.

С учетом сроков, установленных в п. 2.5.2., правилами их исчисления ст.ст.190, 191, 192 ГК РФ, период просрочки по задолженности за марте будет составлять с 10.04.2017г. по 25.12.2017г., на сумму долга 452.795руб. 83коп. пени составят 26.450руб. 68коп., за апрель период просрочки составит с 11.05.2017г. по 25.12.2017г. на сумму долга 397.903руб. 91коп. пени будут составлять в сумме 22.020руб. 67коп., на сумму долга за май 2017г. подлежат начислению пени за период с 08.06.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 2.956руб. 40коп., всего сумма неустойки составит 53.427руб. 75коп.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине возмещаются истцу за счет ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1393 РОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109507, <...>, дата регистрации 07.10.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «КОНКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 199106, <...>, литера А, пом. 32Н оф. 535/1, дата регистрации 17.08.2009г.) 911.562руб. 28коп. задолженности и 53.427руб. 75коп. неустойки, всего 964.990 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 03 копейки, а также 22.271 (двадцать две тысячи двести семьдесят один) рубль судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина