Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-11289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11289/18
29 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области

к руководителю ООО «Силикатчик» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представители ФИО3 по доверенности № 09-01 от 14.05.2018 года, ФИО4 по доверенности № 09-02 от 14.05.2018 года;

от руководителя ООО «Силикатчик»: представитель не явился.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Силикатчик» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель представителей в судебное заседание обеспечил.

Представители заявителя заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности не представил, ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

ФИО2 ранее в течение года привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №22 по Ростовской области от 10 июля 2017 года № 5 (вступило в законную силу 02.10.2017). Административный штраф должником оплачен 26.10.2017.

Установлено, что после привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП (Постановление об административном правонарушении № 5 от 10.07.2017 срок подачи заявления о направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 27.01.2017) у ООО «Силикатчик» с 01.01.2017 возникла новая задолженность, а именно по представленным налоговым декларациям: по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016, 2 и 3 квартал 2017; по налогу на имущества за 3, 6 и 9 месяцев и год 2017; по транспортному налогу за 2017; по земельному налогу за 2017; по налогу на доходы физических лиц за 3, 6, 9 месяцев и год 2017; страховые взносы уплачиваемые с 01.01.2017за 3, 6, 9 месяцев и год 2017год.

По состоянию на 04.04.2018 сумма задолженности ООО «Силикатчик» по обязательным платежам составляет 2 285 411.37 руб., в том числе недоимка 1 839 874.16 руб. в т.ч. просроченная свыше 3-х месяцев 1 621 512.49 руб.

Инспекцией на вновь образовавшую задолженность сформированы и направлены должнику требования на уплату налога, пени, штрафа от 06.03.2017 № 10627, от 20.03.2017 № 10706, от 10.04.2017 №20603, от 11.05.2017 № 21440, от 24.05.2017 № 21714, от 24.07.2017 № 29227, от 10.08.2017 № 31010, от 25.08.2017 № 31404, от 12.10.2017 № 32316, от 23.10.2017 № 32934, от 27.10.2017 № 33216 на сумму 344 844.12 руб.

Срок уплаты по требованию от 27.10.2017 №33216 установлен до 17.11.2017.

С учетом изложенного, ООО «Силикатчик» в течение трех месяцев (с 17.11.2017 по

17.02.2018 г.) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве с 17.02.2018 г. ООО «Силикатчик» обладает признаками банкротства.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Силикатчик» не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т. е. не позднее 17.03.2018 г., должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

Главным специалистом-экспертом отдела урегулирования задолженности в отношении руководителя ООО «Силикатчик» ФИО2 составлен протокол №1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, при анализе деятельности руководителя ООО «Силикатчик» ФИО2, являясь руководителем «Силикатчик» в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявление о признании ООО «Силикатчик» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 17.03.2018 года.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем ООО «Силикатчик» положений статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом того, что постановлением от 10 июля 2017 года № 5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, данное Постановление вступило в силу 02.10.2017г., суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО2 объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя ООО «Силикатчик» ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения руководителя ООО «Силикатчик» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 206, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Парамонова А. В.