Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А21-3801/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-3801/2021

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Чистота» г. Мамоново

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново (ОГРН <***>, место нахождения: 238450, <...>) (далее – МУП «Чистота» г. Мамоново, ответчик) основной долг за электроэнергию, потребленную в январе 2021 года в размере 950 000 руб. и пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 21.07.2021 в размере 47 703,60 руб. Уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчеты за электроэнергию, потребленную в январе 2021 года по договору энергоснабжения № 1060/10 от 20.07.1998 не могут быть произведены, поскольку между сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о включении в договор дополнительных объектов.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора № 1060/10 на электроснабжение от 20.07.1998, в редакции соглашения от 16.08.2011 (далее – Договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) поставило МУП «Чистота» г. Мамоново (Абонент) в январе 2021 года электрическую энергию на сумму 1 047 472,96 руб., что подтверждается: счетами-фактурами и ведомостями электропотребления за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил её стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом, на день рассмотрения спора образовалась задолженность по договору в размере 950 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ОАО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии МУП «Чистота» подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

При этом судом принято во внимание, что договор № 1060/10 на электроснабжение от 20.07.1998, в редакции соглашения от 16.08.2011, является действующим, сторонами не расторгнут. Переписка сторон в части подписания соглашения к договору от 25.01.2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2021 года в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к уплате пени соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по состоянию на 21.07.2021 в размере 47 703,60 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В связи с чем, требование о взыскании пени по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 345 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 1 140 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистота» г. Мамоново в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» основной долг за электроэнергию, потребленную в январе 2021 года в размере 950 000 руб., пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 21.07.2021 в размере 47 703,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 345 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 140 руб., уплаченную по платежному поручению № 3130 от 05.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова