Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-351831/25-89-1750
23 апреля 2026 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 18 марта 2026 года

Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Акименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОГИ И МОСТЫ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 567 107 руб. 28 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 567 107 руб. 28 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.03.2026 года.

В канцелярию суда от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2024 №0173200001424001779 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства «Пешеходный переход через МЦД в районе ул. Зарянова».

Контракт подписан Генеральным подрядчиком без замечаний и разногласий.

Цена Контракта составила 849 016 959 руб. 34 коп.

В Цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе - стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий: 40 049 949 (сорок миллионов сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% - 6 674 991 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один) рубль 55 копеек.

Существенными условиями Контракта стороны определили начальные и конечные сроки, а также промежуточные сроки, определенные Календарным планом (Приложение 1 к Контракту) и Комплексным графиком проектно-изыскательских работ (далее - Комплексный График) (п. 4.1.1 Контракта).

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы (оказать услуги), в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту), Комплексным графиком проектно-изыскательских работ, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) и сдать законченный строительством Объект.

Согласно Календарному плану этап 1 включает в себя услуги по проектированию объекта (стадия «Проект»), получение всех необходимых согласований, направление государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы, обеспечение получение положительного заключения государственной экспертизы. Стоимость услуг по этапу №1 составляет 40% от цены этапа ПИР, то есть 16 019 979 (Шестнадцать миллионов девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) 71 копейка.

Согласно Комплексному Графику (п. 23 приложения №1 к Дополнительному соглашению от 29.04.2025 №2/КГ) Генеральный подрядчик в срок до 07.07.2025 формирует комплект документации для направления в МГЭ.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в соответствии с положениями Контракта.

Пунктом 9.6 Контракта установлено пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки за нарушение п. 23 Графика по Объекту в соответствии с п. 9.6 Контракта составил 567 107 руб. 28 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 567 107 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрен также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

B соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены Календарным планом и Комплексным графиком проектно-изыск работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании п 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проект и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу положений ст. 758, 759 ГК РФ существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование и передача технического задания на проектирование и изыскательные работы и других исходных данных, необходимых для составления отчетной документации.

Именно путем согласования технического задания стороны определяют предмет договора - перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

В обязанности ГКУ «УДМС» входила передача АО «ДиМ» исходных данных до 21.02.2025 (п. 1 Графика) и совместное с АО «ДИМ» согласование архитектурно-градостроительного решения (далее по тексту - АГР) до 14.06.2025 (п. 13 Графика). По п 13 Графика в обязанности АО «ДИМ» входила разработка АГР на основании преданных по п..1 Графика исходных данных.

Взаимодействие по согласованию концепции АГР на Комиссии Архитектурного совета г. Москвы, согласно п 13 Графика, входило в сферу ответственности ГКУ «УДМС». Согласно Графика, п. 23 приложения № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2/КГ от 29.04.2025, срок выполнения работы по формированию комплекта документации для направления в ГАУ «Мосгос Эспертиза» для прохождения государственной экспертизы и обеспечение получение положительного заключения государственной экспертизы установлен с 14.06.2025 по 07.07.2025.

В соответствии с согласованными сроками письмом № 5055/1314 от 05.03.2025 в адрес ГКУ «УДМС» было направлено обращение о согласовании варианта АГР пешеходного перехода для дальнейшего формирования комплекта документации для направления в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее по тексту- Моском Архитектура).

АО «ДИМ» оперативно подготовило и направляло на согласование с заинтересованными инстанциями несколько вариантов Проекта АГР и комплектов документов к нему, с учетом предложений всех лиц, принимающих участие в согласовании, в том числе новый вариант подземного пешеходного перехода, что подтверждается письмом № 5188/2483 от 14.04.2025.

В дополнение письмом № 5188/3057 от 23.04.2025 АО «ДИМ» направило в адрес ГКУ «УДМС» презентацию по новой архитектурной концепции. В свою очередь, ГКУ «УДМС», являющийся члененом комиссии, направило предложенный АО «ДиМ» вариант АГР пешеходного перехода с материалами на согласование Архитектурной комиссии г. Москвы.

Фактически при участии ГКУ «УДМС» произошли изменения существенных условий контакта (исходных данных - предмета, характеристик, условий использования и первоначально планируемого положения на местности объекта строительства).

В нарушение Графика задание на проектирование с исходными данными, состав и объем проектно-о-изыскательских работ, согласованное и направленное АО «ДиМ» 27.12.2024, ГКУ «УДМОМС» утвердило только 03.06.2025, что подтверждается подписью представителя УДМС на титульном листе

Задания на проектирование по государственному контракту № 017320000001424001779 от 24.12.2024. Задержка согласования со стороны ГКУ «УДМС» составила 63 дня напротив согласованного в графике срока - 30.03.2025.

Данная задержка согласования предмета до договора никак не связана ни с деятельностью, ни с виной АО «ДИМ»

Ответчиком в адрес истца повторно были направлены задания на проектирование и уточненных первоначальных исходных данных).

И только 15.08.2025г. ГКУ «УДМС» сообщило АО «ДИМ» письмом № УДМС-11-33036/25-3 от 15.08.2025 о согласовании Комиссией Архитектурного совета г. Москвы концепции АГР, после чего АО «ДИМ» могло непосредственно приступить к формированию комплекта документации для направления на рассмотрение в ГАУ «МосГос Эспертиза»

То есть не 14.06.2025г. как предусмотрено графиком, а только 15.08.2025г. АО «Дим» получило согласование и утверждение предложенного АО «Дим» варианта АГР надземного пешеходного перехода с новыми по сравнению с первоначальными характеристиками объекта Страница 3 из 7 для возможности продолжения дальнейшей работы по формированию комплекта документации для направления в ГАУ «Мосгос Эспертизе».

На основании п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, a при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п.6.3.10 Контракта АО «ДиМ» извещал ГКУ «УДМС» об обстоятельств создающих невозможность выполнения работ в соответствии с графиком и выполнения работ, что подтверждается письмами: № 505055/1726 от 2020.03.2025, № 51588/248383 от 14.04.2025, № 5188/3412 от 30.04.2025, № 5188/7300 17300 от 21.07.2025, № 515188/8656 от 15.08.2025.

Ответа на данные обращения со стороны ГКУ «УДМС» не последовало.

Несмотря на возможность и необходимость изменения срока выполнения работы по п. 233 Графика, предложение АО «Дим» по корректировке срока было проигнорировано.

Не оспаривая по существу приведенные АО «ДИМ» в ответе на претензию №5067/11256 от 29. 29.09.2025г. доводы и обстоятельства, заявляет о том, что ответчик в нарушение ст. 719 ГК РФ не уведомлял ГКУ «УДМС» о наличии препятствии в исполнении своих обязательств и не уведомлял о приостановлении выполнения работ, что не соответствует реальным складывающимися обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, а именно письмами направленными в адрес ГКУ «УДМС».

Со стороны АО «ДИМ» в адрес ГКУ «УДМС» были направлены письма: № 5055/1726 от 20.03.2025, № 5188/2483 от 14.04.2025, № 5188/3412 от 30.04.2025, № 5188/4009 от 19.05.2025, № 5188/7322 от 21.07.2025, № 5188/8656 от 15.08.2025, № 5188110106т 10.09.2025, в которых указано о наличии обстоятельств, создающих невозможность исполнения работы в срок и связанных с существенным изменением задания на проектирование, предоставления неверных исходных данных, предоставленных ГКУ «УДМС», и необходимости увеличения срока выполнения работ по п. 23 Графика.

Таким образом, ответчиком приведены доказательства возникновения независящих от АО «ДИМ» обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения в согласованный п. 23 графика в срок работы, в связи с внесением при непосредственном участии ГКУ «УДМС» изменений в исходные данные для разработки АГР, а также просрочкой утверждения подготовленного АО «ДИМ» задания на проектирование (существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно ст. 758, 759 ГК РФ), до совершения которых АО «ДИМ» не могло исполнить своего обязательства в части п.23 Графика, а также доказательства о направлении АО «Дим» в адрес ГКУ «УДМС» предупреждений об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы по п. 23 Графика в срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.А. Акименко