Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А65-14422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14422/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 22 июля 2019 года.

Мотивированный текст решения составлен – 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-14422/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Аксай, Ростовская область (ОГРНИП 316619600063241, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 234 637 руб. 02 коп. долга согласно заказу-наряду №170 от 30.03.2018 и 15 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 19.04.2019 (316 дней просрочки),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (далее – ответчик) о взыскании 234 637 руб. 02 коп. неосновательного обогащения согласно заказу-наряду №170 от 30.03.2018 и 15 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 19.04.2019 (316 дней просрочки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 22.07.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования были удовлетворены.

Решение в виде резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 24.07.2019.

В установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, судом 26.07.2019 зарегистрировано заявление истца о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела №А65-14422/2019, процессуальное право на представление мотивированного отзыва на иск не реализовал (исковые требования по существу не оспорил).

17.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Обращаясь с данным ходатайством, ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, указав лишь на необоснованность исковых требований и приложив текст ответа за исх.№17 от 05.04.2019 на претензию истца.

Изучив материалы дела и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства на основании представленных письменных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Как следует из текста искового заявления, в декабре 2017 года между истцом (исполнитель) и Краснодарским филиалом ООО «Роял Тайм» - ответчиком (заказчиком) велись переговоры о заключении договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №28122017 от 28.12.2017, согласованы условия договора, стороны договорились обменяться оригиналами договора и приступили к сотрудничеству.

В соответствии с Приложением №1 к договору истец принял на обслуживание транспортное средство – автобус Голден Драгон XML 6957JR, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. В качестве доказательства наличия права собственности на транспортное средство, истец представил Паспорт транспортного средства 75 УК 691258 и Свидетельство о регистрации ТС 23 38 №753101 от 30.04.2016.

В исковом заявлении истец указал, а ответчик в пояснения не опроверг, что, достигнув договоренности по условиям обслуживания автобуса, ответчик в феврале 2018 года в первый раз передал истцу на техническое обслуживание указанное транспортное средство.

В частности, проведены диагностика и электронные работы: на основании счета №159 12.02.2018 ответчик платежным поручением №12829 от 16.02.2018 перечислил истцу 31 500 руб.

На второе обслуживание транспортное средство поступило в марте 2018 года. За выполненные работы и замену запасных частей ответчик платежным поручением №13060 от 12.03.2018 оплатил счет истца №163 от 07.03.2018 на сумму 20 490 руб.

30.03.2018 автобус вновь принят истцом для проведения ремонтных работ. По результатам диагностики, на основании счета №170 от 30.03.2018 ответчик платежными поручениями №13363 от 02.04.2018 и №13456 от 05.04.2018 перечислил истцу 172 081 руб. 04 коп.

В доказательство выполнения работ по ремонту автобуса истец представил заказ-наряд №170 от 30.03.2018 на сумму 406 718 руб. 06 коп. (срок выполнения работ – 05.06.2018).

При этом, в указанном заказе-наряде №170 (л.д.34) в графе «заказчик» проставлена подпись ФИО2, как указано истцом в исковом заявлении, являющегося начальником транспортного отдела Краснодарского филиала ООО «Роял Тайм». Подпись данного сотрудника проставлена в графах следующего содержания: Претензий по комплектности не имею. С объемом выполненных работ согласен. С правилами и условиями эффективности и безопасного использования результатов выполненных работ (оказанных услуг) ознакомлен», «Снятые запасные части и расходные материалы получил в полнм объеме».

По результатам выполненных работ также оформлен Акт №182 от 05.06.2018. на сумму 406 718 руб. 06 коп.

Таким образом, в основание исковых требований истец указал, что ответчику оказано услуг на общую сумму 458 708 руб. 06 коп., тогда как оплачено ответчиком – 224 071 руб. 04 коп., долг составляет 234 637 руб. 02 коп.

Из текста искового заявления следует, что в процессе выполнения ремонтных работ истец обращался к ответчику с просьбой о подписании договора №128122017 от 28.12.2017, после выполнения ремонтных работ транспортное средство и подлинники документов переданы для подписания через сотрудника филиала по Краснодарскому краю ООО «Рол Тайм» ФИО2 Однако документы ответчиком не подписаны, как указано в исковом заявлении по причине их нахождения «на согласовании в бухгалтерии», задолженность не оплачена.

В целях погашения образовавшейся задолженности истец 30.01.2019 направил ответчику претензию за исх.№1 от 18.01.2019 с приложением первичных документов (по адресу нахождения филиала ответчика по Краснодарскому краю), которая возвращена без вручения, а также претензию за исх.№2 от 12.03.2019 с приложением первичных документов по адресу регистрации юридического лица в городе Казани, которая получена последним 27.03.2019.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что целях урегулирования спорных правоотношений направил истцу ответ за исх.№17 от 05.04.2019, однако конверт возвращен почтовой службой без вручения адресату с отметкой «за истечением срока хранения». Между тем, мотивированных доводов, отвергающих обоснованность исковых требований истца, ответчик не представил.

Ответчик представил текст указанного ответа за исх.№17 от 05.04.2019, аресованного истцу, в котором указано на следующие обстоятельства:

- по заказу-наряду от 30.03.2018 №170 проведен предварительный осмотр транспортного средства – автобуса г.р.з. <***> в сервисной станции технического обслуживания на предмет установления фактических данных о проведенных или не проведенных работах, в результате которого выявлено несоответствие ряда запасных частей как требованиям, предъявляемым к данным видам запасных частей, так и требованиям безопасности дорожного движения, а также отсутствие факта выполнения некоторых видов работ и завышение цен на запасные части;

- для проведения правовой экспертизы документов в рамках договора №28122017 от 28.12.2017 для принятия дальнейшего решения истцу предложено представить копии подписанных уполномоченными лицами документов (договор, акты, сертификаты качества на запасные части и другие документы);

- автобус находится на охраняемой стоянке бывшего филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю, выпуск транспортного средства после технического обслуживания или ремонта возможен только после выполнения всех видов работ и допуска его к дальнейшей эксплуатации, ответчиком изложен вывод о несоответствии запасных частей и выполненных работ предъявляемым требованиям;

- на момент рассмотрения обращения истца хозяйственная деятельность филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю прекращена, автобус передан на баланс ООО «Роял Тайм»;

- в случае отсутствия согласованных с заказчиком сроков и объемов работ и иных документов ответчик намерен требовать возврата необоснованно израсходованных денежных средств размере 224 071 руб. 04 коп.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 55 ГК РФ филиалы действуют на основании положения о филиале, которое утверждается юридическим лицом. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из общего смысла данной статьи следует, что ввиду отсутствия у филиала правоспособности, он не может иметь юридического обособления. Это означает в том числе и то, что по обязательствам, связанным с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо. Ответственность юридического лица является полной и не ограничивается объемом имущества, предоставленного филиалу.

В материалы дела ответчиком представлен ответ за исх.№17 от 05.04.2019, в котором не отрицается факт образования филиала ООО «Роял Тайм» на территории Краснодарского края и отсутствия права собственности на транспортное средство - Голден Драгон XML 6957JR, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Содержание данного письма ответчика свидетельствует о нахождении на балансе ООО «Роял Тайм» данного транспортного средства.

Таким образом, истец, в рассматриваемом случае, вступил в правоотношение не с филиалом, ввиду отсутствия у него правосубъектности, а с создавшим его юридическим лицом через руководителя филиала. Руководитель филиала является представителем юридического лица по закону и действует в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор на оказание услуг под №128122017 от 28.12.2017 со стороны ответчика не подписан. Однако, наличие в Акте о выполненных работах по заказу-наряду №170 от 30.03.2018 подписи сотрудника филиала ООО «Роял Тайм» по Краснодарскому краю ФИО2, проставленной в графе об отсутствии претензий в части объема и качества выполненных работ и принятии снятых запасных частях, частичной оплаты оказанных истцом услуг, в силу статей 153, 432, 161, 309, 779 ГК РФ свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуг, с учетом части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, отсутствие замечаний и разногласий в отношении качества и стоимости оказанных истцом услуг по ремонту автобуса, свидетельствует об экономической ценности и заинтересованности ответчика в результате оказанных услуг и подлежит оплате.

Факт неподписания договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении фактически понесенных истцом затрат, поскольку ответчиком не опровергается тот факт, что ФИО2 не являлся сотрудником Краснодарского фила ООО «Роял Тайм», отсутствуют права на автобус. Напротив, из ответа за исх.№17 от 05.04.2019 следует, что автобус находится на стоянке бывшего филиала Общества, оказанные услуги частично оплачены. Ссылка ответчика на несоответствие качества запасных частей и оказанных услуг, с учетом того, что в ответе подтверждается факт нахождения автобуса на территории филиала, о чем указано в ответе за исх.№17 от 05.04.2019, судом не может быть принята во внимание.

Таким образом, ответчик бесспорных доказательств наличия ненадлежащим образом оказанных истцом услуг по ремонту, равно как и невозможность эксплуатации автобуса филиалом (запрет соответствующих уполномоченных органов на эксплуатацию транспортного средства) в течение практически одного года с момента оказания истцом услуги до направления ответа за исх.№17 от 05.04.2019, в материалы дела не представил, процессуальное право на представление мотивированного отзыва не реализовал, исковые требования по существу не оспорил.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 15 272 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 19.04.2019 (316 дней просрочки), указав, что отремонтированный автобус передан 05.06.2018 и оплата должна была быть произведена ответчиком в течение трех дней.

Учитывая, что ответчиком 05.04.2018 частично произведена оплата счета №170 на сумму 406 718 руб. 06 коп., соответственно, ответчик был проинформирован о стоимости услуг, суд считает требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за указанный в расчете период правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Аксай, Ростовская область (ОГРНИП 316619600063241, ИНН <***>) 234 637 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 02 (две) коп. долга согласно заказу-наряду №170 от 30.03.2018, 15 272 (пятнадцать тысяч двести семьдесят два) руб. 30 (тридцать) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 19.04.2019 (316 дней просрочки) и 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.Ф. Осипова