Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А27-10984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10984/2018
город Кемерово
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 966 101,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.02.2016 № 67-2016/УК, паспорт); от ответчика: представители не явились,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск (далее – ООО «Станки и технологии») о взыскании неустойки в размере 966 101,70 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2018.

Определением от 04.07.2018 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 01.08.2018, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.08.2018.


Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование заявленных требований ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»» ссылается на неисполнение ООО «Станки и технологии» обязательств по договору на поставку продукции № ИНВ-33/7 от 01.08.2017.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на непредставление покупателем отгрузочных разнарядок при получения уведомления о готовности товара к отгрузке, указав, что поскольку истец уклонился от согласования сроков, наименования и адреса грузополучателя, ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по договору. Также просил снизить заявленную ко взысканию сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ее чрезмерно завышенной (подробнее доводы изложены в отзыве).

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (покупатель) и ООО «Станки и технологии» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № ИНВ- 33/7, по условиям которого поставщик принял на себя обязательством обусловленный срок передать в собственность покупателя товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, цена товара, срок (периоды) поставки товара указываются в Спецификации, согласовываемой сторонами дополнительно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация, являющаяся приложением 1 к договору, которой согласована поставка: станка токарного универсального тип А41.01.000-КС для обточки колесных пар в количестве 1 шт. на сумму 4 002 627,12 руб. и ЗИП (ключ ручного перемещения суппортов - 1 шт., подшипник 826 - 2 шт., подшипник 8106 - 2 шт., чашечная твердосплавная пластина RPUX 2709 МО TN - 2 шт., манжеты из полиуретана 155 х 125 х 12-2 шт., индустриальное масло И-40А - 20 л.) на сумму 22 796,61 руб., в срок с 07.11.2017  по 30.11.2017.

Обязательство поставщика по передаче в собственность покупателя товара в срок, согласованный Спецификацией, исполнено не было.

В ответ на неоднократные обращения покупателя о нарушении срока поставки поставщик уведомил о переносе срока поставки товара сначала на январь 2018 года (письмо № 25/12 от 25.12.2017), затем - на конец февраля 2018 года (письмо № 01/02 от 01.02.2018), после чего предложил произвести поставку части товара с последующей допоставкой (письмо № 05- 03/1-1 от 05.03.2018).

Согласно пункту 6.3 договора за непоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день недопоставки.

Воспользовавшись правом на отказ от принятия просроченного к поставке товара, предусмотренным пунктом 1.3 договора, пунктом 1 Спецификации к договору, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию № 06/02-314 от 30.03.2018, однако неустойка не была оплачена, что послужило основанием для обращения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Россий1ской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по договору № ИНВ-33/7 от 01.08.2017 поставки  ответчиком в установленные сроки не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Соответствующие обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 70 АПК  РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.3 договора за непоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день недопоставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на сумму задолженности   начислена неустойка в размере  501 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что период начисления неустойки не противоречит условиям договора № ИНВ-33/7 от 01.08.2017, расчет неустойки произведен исходя из сумм задолженности, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик указанный расчет также не оспорил, документально не опроверг, контррасчет не представил.

Оценивая довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по вине покупателя в связи с непредставлением последним отгрузочных разнарядок и уклонением от согласования сроков, наименования и адреса грузополучателя, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Вина ответчика сама по себе не является юридически значимым обстоятельством применительно к основаниям взыскания с него компенсации соответствующей платы.

В настоящем деле ответчик, выстраивая свои возражения против заявленного требования, фактически заявил о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ) в неисполнении обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом при оценке указанных выше доводов ответчика установлено, что договором на поставку продукции № ИНВ-33/7 от 01.08.2017 стороны определили, что способ поставки товара определяется в Спецификации (пункт 3.2 договора). Спецификацией стороны согласовали базис поставки: доставка до склада покупателя, г. Калтан (пункт 3); реквизиты грузополучателя: Калтанский угольный разрез, 652810, г. Осинники, <...> (пункт 5).

Исходя из определенного в Спецификации базиса поставки с указанием адресных реквизитов грузополучателя, а не железнодорожных (станция назначения), суд соглашается с доводом истца о том, что условия достигнутого сторонами соглашения не позволяют прийти к выводу о том, что доставка товара предполагалась поставщиком посредством автомобильного транспорта, а не железнодорожного, в связи с чем обязанность предоставить поставщику отгрузочную разнарядку у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что исходя из условий Спецификации ответчику был известен адрес грузополучателя и место поставки товара, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми данными для отгрузки оборудования в адрес покупателя.

Суд также учитывает, что из писем ООО «Станки и технологии» № 25/12 от 25.12.2017, № 15/01 от 15.01.2018, № 01/02 от 01.02.2018, № 05-03/1-1 от 05.03.2018 усматривается, что причиной просрочки поставки послужил недостаток товара, исключающий возможность безопасной эксплуатации оборудования, для устранения которого требовалось время, а не отсутствие у ответчика сведений, необходимых для осуществления отгрузки.

Более того, уведомления о готовности товара к отгрузке, изложенные, как указывает ответчик,  в письмах № 25/12 от 25.12.2017, № 15/01 от 15.01.2018, № 01/02 от 01.02.201, № 05-03/1-1 от 05.03.2018, датированы после истечения срока поставки оборудования, согласованного Спецификацией, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия как состоятельного довода ответчика о том, что невозможность исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок вызвана просрочкой со стороны кредитора.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие несения убытков, расходов со стороны истца, суд исходит из следующего.

Из представленных в суд материалов усматривается, что при расчете суммы неустойки, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная пунктом 6.3 договора ставка в размере 2 %  от стоимости товара  за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая размер ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств с его стороны, установленный договором,  суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до  483 050,85 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости  товара за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 483 050,85 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 13 020 руб. относятся судом на ответчика. Государственная пошлина на оставшуюся сумму исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***> ИНН <***>)  договорную неустойку за непоставку товара в размере 483 050, 85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станки и технологии», г. Челябинск, Челябинская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 9 302 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.