Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А20-1820/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1820/2018
г. Нальчик
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018,

полный текст решения изготовлен 04.12.2018.


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631

о взыскании 119 878 руб. 94 коп.,

встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тавро»,

о признании договора уступки прав требований от № 1 от 17.01.2018 незаключенным,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.08.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 28.08.2018 № ЮЗБ/411-Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

1. Взыскать с Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АльянсТрансЭко»:

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 94976,48 руб.;

пени в размере 45053,49 руб. за период с 11.01.2015 года по 17.04.2018 года;

пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк России»;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АльянсТрансЭко»:

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 134087,60 руб.;

пени в размере 63606,30 руб. за период с 11.01.2015 года по 17.04.2018 года;

пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТрансЭко" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Тавро»,

о признании договора уступки прав требований от № 1 от 17.01.2018 незаключенным.

25.10.2018 через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АльянсТрансЭко»:

- задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2015 года по 30.04.2016 года в размере 77 050 руб. 28 коп.;

- пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. за период с 11.01.2015 года по 24.10.2018 года на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением от 25.10.2018 арбитражный суд: принял уточненные требования; исковое заявление в части требований к ФИО3 оставил без рассмотрения.

В связи с чем, по настоящему делу рассматриваются исковые требования истца к Банку о взыскании с него задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 11.01.2015 по 30.04.2016 в размере 77 050 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 42 828 руб. 66 коп. за период с 11.01.2015 года по 24.10.2018 года на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в иске, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании, начатом 26.11.2018, по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 03.12.2018 для изучения представленного истцом расчета стоимости потребленной тепловой энергии. После перерыва 03.12.2018 судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (поставщик) и Банком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2011 № 502 (т.1, л.д. 44-47).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов Банка, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускается.

Условиями пункта 2.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя.

В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика или по нормативам, расчетным методом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера – по пропускной способности подающего трубопровода. Как указано в пункте 2.5 контракта количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от СНиП 23-01-99 г. При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату за тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор заключается сроком на один год и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока договора не последует от одной из сторон заявление от отказе.

открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» производило поставку тепловой энергии Банку и для оплаты ее стоимости выставило счета-фактуры:

-№ 4839 от 30.12.2015 на сумму 38 807руб. 18 коп. (т.1, л.д. 49);- № 509 от 29.01.2016 на сумму 54 950 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 50);

- № 852 от 29.02.2016 на сумму 44 967 руб. 35 коп. (т.1, л.д. 51);

- № 1896 от 31.03.2016 на сумму 32 752 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 52);

- № 2226 от 30.04.2016 на сумму 14 353 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 53), а всего на общую сумму 185 831 руб. 30 коп.

В рамках дела № А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Тавро» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 54-58), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования кредиторской задолженности в размере 10 015 395 руб. 46 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 58 контрагентов (далее – должники). Реестр должников указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право требования цедента к должникам подтверждается документами, указанными в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора). Как указанное в пункте 2.1 договора уступки № 1 от 01.12.2017 уступка права требования цедента является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по настоящему договору права требования составляет 99 694 руб.

В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 1 от 01.12.2017 приведен реестр должников, в том числе под порядковым номером «2» указан Банк с долгом 229 540 руб. 37 коп. (т.1, л.д.56,57). В приложении № 2 – акт приема-передачи документации от 01.12.2017 указано о передаче цедентом цессионарию первичных бухгалтерских документов (т.1, л.д. 58).

В последующем, 17.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тавро» Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» цессионарий» заключен договор уступки (цессии) прав требований № 1, (т.1, л.д. 59-63), согласно пункту 1.1 которого согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию свое право требования кредиторской задолженности в размере 10 015 395 руб. 46 коп., как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате фактически оказанных услуг юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в количестве 58 контрагентов (далее – должники). Реестр должников указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Право требования цедента к должникам подтверждается документами, указанными в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора). Как указано в пункте 2.1 договора уступки № 1 от 01.12.2017 уступка права требования цедента является возмездной. Размер стоимости оплаты уступаемого по настоящему договору права требования составляет 99 694 руб.

В приложении № 1 к договору уступки (цессии) прав требований № 1 от 01.12.2017 приведен реестр должников, в том числе под порядковым номером «2» указан Банк с долгом 229 540 руб. 37 коп. (т.1, л.д.61,62). В приложении № 2 – акт приема-передачи документации от 01.12.2017 указано о передаче цедентом цессионарию первичных бухгалтерских документов (т.1, л.д. 63).

07.08.2017 открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» направило в адрес Банка претензию с требованием оплатить стоимость поставленной теплоэнергии в сумме 229 540 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 64, 65). Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В связи с доводами Банка о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании стоимости поставленного тепла на объект по адресу: <...>, отчужденном на основании договора купли-продажи № 1 от 03.12.2014 ФИО3, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 и в порядке уточнения просил:

1. Взыскать с Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «АльянсТрансЭко»:

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 94 976,48 руб.;

пени в размере 45 053,49 руб. за период с 11.01.2015 года по 17.04.2018 года;

пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга Кабардино-Балкарским отделением № 8631 ПАО «Сбербанк России»;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АльянсТрансЭко»:

задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 134087,60 руб.;

пени в размере 63 606,30 руб. за период с 11.01.2015 года по 17.04.2018 года;

пени с 18.04.2018 года по день фактической уплаты долга ФИО3

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО3, принял уточненные требования, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2018 суд отклонил ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не урегулированием спора в отношении него в претензионном порядке.

В последующем, как указано выше, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с 01.12.2015 в сумме 77 050 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежа В последующем, как указано выше, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Банка задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии с 01.12.2015 в сумме 77 050 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежа.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» производило поставку ответчику тепловой энергии. Факт поставки открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» тепловой энергии Банку в спорный период последним не оспаривается. За указанный период с учетом уточненных требований и представленному расчету стоимость поставленной тепловой энергии составляет 77 050 руб. 28 коп.

Как предусмотрено частью 7 статьи 19 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV в Правилах коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Истец представил детальный расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии. Ответчик контррасчет потребленной тепловой энергии не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3.2 договора поставки тепловой энергии следует, что оплата потребленной энергии должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, последующего за месяцем потребления услуг.

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с декабря 2015 года, исковая давность истцом не пропущена.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 77 050 руб. 28 коп. обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки (цессии) прав требований судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» и Банком существовали отношения в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 № 502.

В материалы дела представлен договор на поставку тепловой энергии от 01.11.2011 № 502, заключенный между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и Банком, согласно которому поставщик обязался поставлять на объекты Банка Тепловую энергию на отопление, вентиляцию горячее водоснабжение.

Факт выполнения открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» условий договора Банк не оспаривает. Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года.

01.12.2017 ОАО «Теплоэнергетическая компания» (цедент) и ООО микрокредитная компания «Тавро» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии). Предметом договора цессии является право требования к Банку. В последующем, 17.01.2018 ООО микрокредитная компания «Тавро» и ООО «АльянсТрансЭко» заключили договор уступки прав требования (цессии). Предметом этого договора цессии является право требования к Банку. Доказательства наличия иных отношений между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и Банком, а также иной задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для вывода о незаключенности спорного договора цессии не имеется.

Довод Банка об отсутствии в договоре цессии указаний на период, за который уступается право, а также документов, по которым произведена уступка судом также не принимается во внимание.

Как следует из содержания договора поставки тепловой энергии, обязательства сторон носят длящийся характер, что предполагает необходимость при передаче прав по договорам конкретизировать периоды возникновения задолженности и периоды, за которые уступается право требования. Отсутствие таких сведений может свидетельствовать о незаключенности договора цессии, если неопределенность в существенных условиях договора цессии (предмет) не может быть преодолена с помощью иных доказательств (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору, следует, что договор может быть признан незаключенным, если пороки самого договора цессии, не устраняются при исследовании иных документов и оценке действий сторон.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, факт поставки в спорный период тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии Банк не оспаривает, в то же время доказательства оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, не представил. Отношения по поставке тепловой энергии прекращены, оставшаяся задолженность не увеличивается и передана цессионарию, в связи с чем нет неопределенности в том, какая задолженность передана, а какая осталась у поставщика тепловой энергии.

При таких обстоятельствах исковые требования к Банку являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 77 050 руб. 28 коп.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за просрочку оплаты истец просит взыскать пени за период с 11.01.2015 по 24.10.2018 в сумме 42 828 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: "Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет пени, суд считает, что расчет истцом произведен верно, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, которая действует на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате стоимости потребленной тепловой энергии, исковые требования в части взыскания пени суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

В данном случае арбитражный суд не усматривает, что размер ответственности, примененный истцом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 9.1 статьи 15) – 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Указанная ответственность значительно ниже размера ответственности – 0,1%, обычно принятым в деловом обороте.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки прав требований № 1 от 17.01.2017 незаключенным истцу следует отказать по вышеприведенным основаниям, поскольку основания для признания указанного договора незаключенным идентичны его доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, где Банк ссылался на незаключенного этого договора.

При принятии первоначального иска определением от 25.04.2018 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску следует отнести на ответчика и взыскать с доход федерального бюджета, по встречному иску – на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 77 050 (семьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 42 828 (сорок две тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб.

По встречному иску:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.А. Цыраева