Решение от 22 января 2017 г. по делу № А36-11338/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11338/2016

«23» января 2017 г.

Резолютивная часть решения принята: «10» января 2017 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению: «23» января 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5500 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО1 (Липецкая обл., с.Красное),

акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» (юридический адрес: 454091, <...>; адрес филиала: 399670, Липецкая обл., Краснинский р-он, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением № 2102/16 б/д о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик, страховщик, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») 5500 руб., в том числе 500 руб. – доплаты расходов в виде стоимости независимой экспертизы автомобиля по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359857391 (страховщик виновного лица: АО «СК «Южурал-Аско», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0376557311) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 11.07.2016г. и 5000 руб. – расходов на подготовку претензии. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, названным судебным актом были привлечены к участию в деле третьи лица.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (см. л.д. 57-62).

От истца во исполнение определения суда от 16.11.2016г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возразил относительно удовлетворения исковых требований ООО «Контакт-Авто» в связи с отсутствием осмотра транспортного средства страховщиком. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с достаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Также от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной ошибкой в просительной части искового заявления.

Изучив данное ходатайство, суд установил, что оно подписано представителем истца ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями (см. доверенность на л.д. 55), не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Контакт-Авто» в размере 5500 руб.

От АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поступил страховой полис ОСАГО виновника ДТП.

От ФИО1 каких-либо пояснений или иных документов не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 10.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-Авто» отказал путем подписания резолютивной части решения.

16 января 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статье 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку указанный срок ООО «Конакт-Авто» не нарушен (см. отчет о публикации в Картотеке арбитражных дел – www.kad.arbitr.ru), названное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2016г. в 13 час. 45 мин. в с.Красное Краснинского района Липецкой области на ул.Газовиков возле д.11 автомобиль «Лада-219220» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (см. паспорт транспортного средства на л.д. 12), получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359857391 (см. л.д. 8, 9). Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0376557311 (см. л.д. 9, 91).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2102/16 от 12.07.2016 г. ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в обозначенном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил потерпевшему 4373 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету (см. л.д.73).

Оформление данного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 11.07.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

Заявлением, полученным 13.07.2016г., ответчик уведомлялся о наступлении страхового случая и произошедшей уступке права требования от потерпевшего к ООО «Контакт-Авто», а также о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховщику 15.07.2016г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> (см. л.д. 14-15).

По заказу истца 12.07.2016г. экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219220», по результатам которого ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № 2102-16 от 17.10.2016г. (л.д. 16-31), впоследствии положенное в основу исковых требований по настоящему делу. Как видно из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219220» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 8646 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 11.07.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку после истечения обозначенного 20-дневного срока страховая выплата ООО «Контакт-Авто» не была получена, истец направил страховщику соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение № 2102-16 от 17.10.2016г., обосновывающую размер требований.

Таким образом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ), суд считает соблюденным ООО «Контакт-Авто» надлежащим образом: претензия была получена ответчиком 26.10.2016г. (см. л.д 36), исковое заявление поступило в суд 10.11.2016г., т.е. по истечении 10-дневного срока, отведенного для её рассмотрения страховщиком. Суд применяет при исчислении сроков ответа на претензию указанную редакцию ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между потерпевшим и страховщиком в рассматриваемом случае имели место после дня вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. часть 4 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как видно из материалов дела, повреждения автомобиля, оцененные в экспертном заключении № 2102-16 определены на основании акта осмотра транспортного средства от 12.07.2016г., подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт ФИО4, проводивший осмотр, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке. Компетентность ИП ФИО5 и ФИО4 в отношении составления экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается соответствующими выписками из Государственного реестра экспертов-техников (см. л.д. 30).

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 12000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2844 от 21.10.2016г. и чек на л.д. 32). Исходя из условий договора цессии № 2102/16 от 12.07.2016г., истец также приобрел право требования указанной суммы.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, общая сумма убытка, определенная истцом, составляет 20646 руб. (8646 руб. + 12000 руб.). Данная сумма не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ООО «Контакт-Авто» включило в размер требований 5000 руб. – расходов на подготовку претензии, считая их подлежащими возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы.

Рассмотрев претензию истца, ответчик признал ДТП 11.07.2016г. страховым случаем и 31.10.2016г. осуществил страховую выплату в размере 20146 руб.

Считая данную сумму недостаточной для возмещения понесенного потерпевшим ущерба, ООО «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховщика доплаты в размере 5500 руб. Поскольку из содержания страхового акта от 30.10.2016г. следует, что вся перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» сумма составляет непосредственно размер ущерба (см. л.д. 79), суд считает, что в состав оставшейся части исковых требований входит 500 руб. – в качестве расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения и 5000 руб. – затрат на подготовку претензии.

Расчет выплаченного истцу страхового возмещения ответчик не представил, однако направил в суд свое заключение №13756871-2 от 29.10.2016г., составленное АО «Технэкспро» (см. л.д. 82). Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219220» (государственный регистрационный знак <***>) составляет 10200 руб., он был подготовлен после получения претензии истца с приложенным к нему экспертным заключением ИП ФИО5

Оценивая действия страховщика, суд не усмотрел в них нарушения норм действующего законодательства в силу следующего.

Как следует из пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в период рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) только в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Абзацы первый и второй пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возлагают на страховщика обязанность дважды согласовать с дату осмотра с потерпевшим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение двух рабочих дней направил истцу уведомление об организации им осмотра на 21.07.2016г. В случае невозможности представления автомобиля в указанную дату, ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу осуществить осмотр поврежденного транспортного средства в другой день – 27.07.2016г. (см. письмо от 15.07.2016г.). Таким образом, страховая компания выполнила обязанности, возложенные на неё вышеуказанными нормами законодательства «Об ОСАГО».

Представление автомобиля на осмотр страховщику в самостоятельно выбранную дату, как это осуществил истец, противоречит требованиям пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости согласования даты осмотра. Кроме того, истцом не направлены суду доказательства невозможности предоставления транспортного средства страховщику в указанные им даты. При этом обе стороны не отрицают, что осмотр автомобиля потерпевшего после ДТП так и не состоялся.

По правилам абзаца 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, судом установлено нарушение истцом правил досудебного порядка урегулирования спора со стороны ООО «Контакт-Авто».

Кроме того, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П – далее – Правила страхования) закреплен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Данные документы были предоставлены ответчику одновременно с заявлением о страховой выплате (см. перечень приложений на л.д. 14-15). Кроме того в названной норме указано, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из содержания экспертного заключения от 17.10.2016г. № 2102-16, основанием для его составления послужил акт осмотра автомобиля от 12.07.2016г (см. л.д.22), который мог быть представлен страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате.

По правилам пункта 9 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При названных обстоятельствах, суд считает, что выгодоприобретатель, действуя добросовестно, должен был во исполнение указанных норм закона приложить акт осмотра к заявлению либо незамедлительно предоставить его страховщику, зная об отсутствии осмотра автомобиля в предложенную им дату.

Необходимо отметить, что ООО «Контакт-Авто» в силу особенностей своей профессиональной деятельности, непосредственно связанной с взысканием страхового возмещения и неустойки по договорам ОСАГО (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел количество исков с участием данного истца к страховым компаниям только в Арбитражном суде Липецкой области превышает 300 шт. – см. www.kad.arbitr.ru), не могло не знать о наличии у него обязанностей по соблюдению пункта 9 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако при обращении в страховую компанию ООО «Контакт-Авто» проигнорировало названную норму, в связи с чем суд расценивает его действия с точки зрения злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ.

По правилам пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что после получения экспертного заключения истца, включающего в себя сведения о повреждениях автомобиля потерпевшего, страховщик, признал ДТП 11.07.2016г. страховым случаем, осуществил расчет и дальнейшую выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Денежные средства поступили истцу в срок рассмотрения досудебной претензии и компенсировали в полном объеме сумму ущерба, определенную экспертным заключением истца. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание допущенные истцом нарушения при обращении за страховой выплатой и положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена на основании расчетов страховой компании, а не на основании экспертного заключения истца, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и отнесения на ответчика затрат на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 руб. Кроме того, суд считает, что в отсутствие осмотра автомобиля, указанные затраты не являются убытками страховой компании и не подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из текста искового заявления, ООО «Контакт-Авто» включило в размер исковых требований затраты в размере 5000 руб. на составление и направление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание юридических услуг № 2102 от 21.10.2016г.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя. К данному выводу суд пришел ввиду следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи № 2102 от 21.10.2016г., и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО «Контакт-Авто». При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 500 руб. – доплаты страховой выплаты. При этом рассмотрение требования ООО «Контакт-Авто» о взыскании затрат на составление и предъявление ответчику претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Контакт-Авто» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 2000 руб. и оплачен истцом (см. л.д. 7, 68).

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб. Кроме того, с учетом ошибочного отнесения ООО «Контакт-Авто» к цене иска 5000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22000 руб. (17000 руб. + 5000 руб.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2102 от 21.10.2016 г. (л.д. 37-38). Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5000 руб.); составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7000 руб.); ведение дела в порядке упрощенного производства (10000 руб.); представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10000 руб. за один день участия); подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5000 руб.); подготовка иных ходатайств/заявлений (2000 руб.). Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2016г. и № 2 от 28.10.2016г. на общую сумму 22000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения – 5000 руб., составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд – 7000 руб., ведение дела в порядке упрощенного производства – 10000 руб. (см. л.д. 39-40).

Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (см. л.д. 41-42).

Исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО2, претензия – ФИО6 Полномочия данных представителей подтверждены доверенностями на л.д. 54-55, выданными истцом. Из приказов о приеме на работу от 01.09.2015 г. и от 01.11.2016г. видно, что они являются сотрудниками ИП Коса А.С. (л.д. 52-53).

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение договора на оказание юридических услуг № 2102 от 21.10.2016г. представителями истца.

Однако, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в арбитражный суд ООО «Контакт-Авто» была известна сумма недоплаченного страхового возмещения, которая даже с учетом затрат на услуги эксперта-техника фактически составила только 500 руб. (8646 руб. + 12000 руб. – 20146 руб.). Данная сумма покрывала действительный размер ущерба, полученный автомобилем «Лада-219220» в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает обращение в арбитражный суд с заявлением рассматриваемых в данном деле исковых требований непосредственным риском истца.

В связи с изложенным, затраты ООО «Контакт-Авто» в размере 5000 руб., перечисленные на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, являются явно завышенными, чрезмерными и несопоставимыми невыплаченному размеру страхового возмещения. При этом говорить об отсутствии у истца опыта в оформлении такого рода документов не приходится с учетом наличия значительного количества судебных дел с его участием в суде первой инстанции. Следовательно, истец обладает достаточными знаниями в сфере соблюдения претензионного порядка для обращения в суд по делам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности, а написание претензии является для него частовыполняемой, «шаблонной» работой, не требующей каких-либо специальных навыков. В этой связи, процессуальные действия по включению в размер иска суммы затрат на оплату услуг представителя по составлению и предъявлению претензии при наличии такой разницы непосредственно в страховой выплате считает, в первую очередь, направленными на получение с ответчика судебных расходов, что не может поощряться судом.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из содержания настоящего решения, в удовлетворении исковых требований ООО «Контакт-Авто» было отказано в полном объеме. Окончательное перечисление ответчиком страхового возмещения имело место 31.10.2016г. (см. л.д. 67, 83), т.е. в пределах рассмотрения претензии и до возбуждения судом производства по делу.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений статьи 111 АПК РФ и руководствуется общими нормами статьи 110 АПК РФ с отнесением судебных расходов на ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Контакт-Авто» о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 101, 103, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 500 руб. – доплаты страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359857391 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 11.07.2016г. отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, находящийся в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Л.С. Тонких