Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А75-3331/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3331/2023
04 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Набережная, к. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефте газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, соор. 1, помещ. 2) о взыскании 14 551 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефте газовая компания» (далее - ответчик) о взыскании 14 551 руб. 35 коп., в том числе основного долга в размере 14 147 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 193, 310, 395,486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору горячего водоснабжения от 01.11.2021 № 667/Г/21А, по договору теплоснабжения № 667/Т/21А от 01.11.2021, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 667/21А.

Определением от 02.05.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.05.2023 на 08 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 4 082 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 3 598 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 руб. 76 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, а также об уточнении акцессорного требовании, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от иска в части основного долга и уточнение размера акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 14 147 руб. 70 коп. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 504 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком подписан договор горячего водоснабжения от 01.11.2021 № 667/Г/21А, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 01.11.2021 № 667/Т/21А, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2021 № 667/21А, согласно которому ресурсоснабжающее предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод Абонента:

-при централизованном водоотведении - от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения:

-при самовывозе - в приемную камеру на самотечном коллекторе, расположенном по адресу (место слива) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент по договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые определенны договором в режиме потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По условиям договоров от 01.11.2021 № 667/Т/21А и от 01.11.2021№ 667/21А оплата поставленной энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а по договору от 01.11.2022 № 667/Г/21А 0- в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

По сведениям истца ответчик несвоевременно производил оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

В этой связи у ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам образовалась задолженность в размере 14 147 руб. 70 коп., в том числе:

-по договору от 01.11.2021 № 667/Г/21А за период с сентября по октябрь 2022 года в размере 493 руб. 43 коп.,

-по договору от 01.11.2021 № 667/Т/21А за период с марта по май 2022 года и с сентября по октябрь 2022 года в размере 9 850 руб. 45 коп.,

-по договору от 01.11.2022 № 667/21А за период с июля по октябрь 2022 года в размере 3 803 руб. 82 коп.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате поставленных ресурсов по договорам выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив претензию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договоры заключенными.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенных договоров.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец обязательства по поставке энергии по договорам выполнил в полном объеме.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договорами.

В данной части истец отказался от иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 00 коп., в том числе по договору от 01.11.2022 № 667/21А в сумме 154 руб. 70 коп. за период с 02.10.2022 по 27.02.2023, по договору от 01.11.2022 № 667/Г/21А в сумме 15 руб. 62 коп. за период с 17.10.2022 по 17.04.2023, по договору от 01.11.2022 № 667/Т/21А в сумме 333 руб. 68 коп. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров стороны предусмотрели ответственность абонента, отличную от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие договорных и законной неустойки, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая законная неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Сумма начисленных процентов меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный перио, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за поставленные ресурсы и оказанные услуги, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорных и законной неустойки.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки 9Пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 504 руб. 00 коп.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика 693 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В доказательство несения истцом судебных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция об отправлении копии претензий в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также удовлетворение иска, суд считает возможным отнести на ответчика почтовые расходы в размере 693 руб. 08 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 14 147 руб. 70 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Иск подан в суд 03.03.2023.

При этом, основной долг погашен ответчиком после указанной даты.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 150, 151, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефте газовая компания» о взыскании основного долга в размере 14 147 руб. 70 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская нефте газовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район неустойку (пени) в размере 504 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 693 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков