Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А29-1837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1837/2020
11 июня 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения «Войвож»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации городского поселения «Войвож» (далее — Администрация) 173 777 рублей 39 копеек задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по оплате поставленных жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в п. <...> (кв. 70, 73), д. 7в (кв. 13, 22, 47, 50), ул. Советская, д. 19а (кв. 58).

Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 249, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 153, 155 — 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс), пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы следующим. Во исполнение своих функций по управлению многоквартирными домами Общество в названные периоды оказывало услугипо ремонту и содержанию общего имущества, при этом собственники квартир ушлииз жизни (за исключением квартир 13 и 47 в доме 7в по ул. Октябрьской, которые являлись пустующими), в квартирах никто не проживает с момента смерти бывшего собственника, недвижимое имущество является выморочным и считается перешедшим в собственность городского поселения в силу закона, несмотря на то обстоятельство, что право собственности Администрацией не оформлено. Таким образом, именно на Администрации лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

Определением от 27.02.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2020 (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству), которое в последующем отложено на 09.06.2020.

От истца к судебному заседанию поступило уточнение иска, в котором Общество просило взыскать 173 777 рублей 39 копеек задолженности, 8 807 рублей 73 копейки пеней по состоянию на 31.03.2018 (с последующим их начислениемпо день фактической оплаты долга).

В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 11.06.2020.

В ходе перерыва Общество вновь уточнило требования и просило взыскать с Администрации 173 777 рублей 39 копеек задолженности, 8 808 рублей 12 копеек пеней за общий период с 15.02.2017 по 31.03.2018, а также пени, начисленные на сумму долга с 01.04.2018 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав иных лиц.

По окончании перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Общества и Администрации.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При разрешении спора суд учёл, что сторона ответчика не оспорилани факт, ни объём, ни качество оказанных Обществом услуг (часть 31 статьи 70, часть 1 статьи 9 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11), и исходил из следующих норм материального права.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Истец справедливо исходят из того, что Администрация должна выполнять обязанности собственника в отношении пустующей квартиры, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса), следовательно, ответчику надлежит нести расходы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные квартиры после смерти, ранее проживающих в них граждан переданы собственности третьих лиц.

Расчёт задолженности выполнен Обществом исходя из площади, квартир, периода образования задолженности и с применением тарифов, установленных для оплаты оказанных услуг.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательствав порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Администрации заявленного ко взысканию долга.

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности также правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса).

Калькуляция пеней осуществлена истцом верно, с учётом действующей ключевой ставки Банка России (5,5 процентов) и ограничений установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Таким образом, уточнённые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью

2.Взыскать с Администрации городского поселения «Войвож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 173 777 рублей 39 копеек задолженности, 8 808 рублей 12 копеек пеней за период с 15.02.2017 по 31.03.2018, пени, начисленные на сумму задолженности (173 777 рублей 39 копеек) с 01.04.2018 по 05.04.2020 исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 6 478 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 14.02.2020 № 67). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов