Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-20894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Воронеж Дело №А14-20894/2021

«16» марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята «02» марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «16» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Квадрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 314 650 руб. стоимости поставленного некачественного товара – плитки из резиновой крошки 500х500х40 мм красного цвета в количестве 185 кв.м. и плитки из резиновой крошки 500х500х40 мм серого цвета в количестве 32 кв.м. в размере 314 650 руб.; 74 200 руб. убытков в виде расходов по оплате выполненных ООО «Стройком» работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №04/12/21 от 16.04.2021 на выполнение дополнительных работ по демонтажу некачественной плитки, поставленной ответчиком, и монтажу тротуарной плитки надлежащего качества, поставленной ООО ВПК «САРГАС»; 5 974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 21.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости поставленного некачественного товара; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.01.2022)

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие «Квадрус» (ответчик по делу) о взыскании 314 650 руб. стоимости поставленного некачественного товара – плитки из резиновой крошки 500х500х40 мм красного цвета в количестве 185 кв.м. и плитки из резиновой крошки 500х500х40 мм серого цвета в количестве 32 кв.м. в размере 314 650 руб.; 74 200 руб. убытков в виде расходов по оплате выполненных ООО «Стройком» работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №04/12/21 от 16.04.2021 на выполнение дополнительных работ по демонтажу некачественной плитки, поставленной ответчиком, и монтажу тротуарной плитки надлежащего качества, поставленной ООО ВПК «САРГАС»; 5 974 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 21.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости поставленного некачественного товара; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.01.2022).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 от ответчика посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ПКП «КВАДРУС» возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара и возникновения спорных дефектов до передачи товара истцу.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

02.03.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 03.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.03.2022 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КВАДРУС» (поставщик) обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (покупатель) был проставлен товар: плитка из резиновой крошки 500x500x40 мм красного цвета в количестве 185 кв.м. и плитка из резиновой крошки 500x500x40 мм серого цвета в количестве 32 кв.м. (далее – товар) на сумму 314 650 руб.

ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» на основании счета №14 от 29.04.2021 осуществило 100% предоплату товара платежными поручениями №335 от 06.05.2021 и №363 от 18.05.2021.

Товар общей стоимостью 314 650 руб. (плитка из резиновой крошки 500x500x40 мм красного цвета в количестве 185 кв.м. и плитка из резиновой крошки 500x500x40 мм серого цвета в количестве 32 кв.м.) был передан продавцом покупателю по товарной накладной №9 от 20.05.2021.

Поставленная плитка была использована ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» при выполнении работ по благоустройству территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в частности, плитка уложена на площадках придомовой территории.

Работы по укладке плитки на спорном объекте производились на основании договора подряда №04/12/2021 от 16.04.2021, заключенного между ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (подрядчик), виды соответствующих работ отражены в сметном расчете на выполнение работ по благоустройству территории на объекте по адресу: <...>.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в ходе эксплуатации товара были выявлены его существенные недостатки: плитка крошится (791 шт. на площади 197,6 кв.м) часть плитки имеет другой оттенок (70 шт.).

22.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №04/12/21 от 22.11.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по демонтажу плитки из резиновой крошки, поставленной ответчиком истцу по товарной накладной №9 от 20.05.2021, и укладке новой плитки, приобретенной истцом у иного поставщика - ООО ВПК «САРГАС».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, сметным расчетом, цена дополнительных работ согласно сметному расчету (приложение №2) составила 74 200 руб., работы в соответствии с пунктом 3 соглашения должны быть произведены в период с 22.11.2021 по 27.11.2021.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору подряда №04/12/21 от 22.11.2021, общей стоимостью 74 200 руб. были сданы подрядчиком (ООО «СТРОЙКОМ») истцу по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2021.

Ссылаясь на выявление существенных недостатков поставленной ответчиком плитки из резиновой крошки, истцом 24.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену некачественного товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы в размере 74 200 руб., понесенные в связи с оплатой работ по демонтажу/укладке плитки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 158 ГК РФ закреплено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В данном случае письменный договор в отношении обязательства по поставке спорного товара в материалы дела не представлен.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по совершению разовой сделки, по своей правовой природе являющейся сделкой купли-продажи, отношения сторон по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление недостатков поставленной ООО «ПКП «КВАДРУС» по товарной накладной №9 от 20.05.2021 плитки, которая была использована истцом в ходе осуществления мероприятий по обустройству территории многоквартирного дома по ул. Чернышевского, д.41 г.Воронежа – работы по укладке плитки на площадках соответствующей придомовой были произведены на основании договора подряда №04/12/21 от 16.04.2021, заключенного между ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» и ООО «СТРОЙКОМ».

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, недостатки товара, на наличие которых ссылается истец, должны были быть обнаружены им при приемке соответствующей продукции по товарной накладной №9 от 20.05.2021.

Между тем, в подтверждение доводов о наличии существенных недостатков поставленной ответчиком плитки ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» в материалы дела были представлены в том числе: фотоизображения элементов покрытия площадок придомовой территории; копия коллективной претензии собственников многоквартирного дома №41 по ул.Чернышевского г.Воронежа в адрес ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» о необходимости выполнения работ по благоустройству и озеленению придомовой территории в соответствии с проектом; а также скриншоты переписки жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома по адресу: <...>, содержащейся в сервисе обмена текстовыми сообщениями в режиме реального времени в отношении организации управления указанным многоквартирным домом, из содержания которых усматривается, что «материал покрытия на детской площадке выполнен из некачественного материала, плитка крошится, цветовые оттенки плитки разные».

Представленные истцом документы (материалы) свидетельствуют об обнаружении им недостатков спорной плитки после выполнения работ по ее укладке, при этом сведений о выявлении недостатков товара при его осмотре в ходе первичной приемки ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ» в материалы дела не представлено.

При этом ни на этапе приемки товара, ни на этапе обнаружения недостатков конечным потребителем каких-либо уведомлений поставщику (ООО «ПКП «КВАДРУС») о выявленных недостатках, вызове его представителя для осуществления совместного осмотра не направлялось.

В рассматриваемом случае для наступления ответственности поставщика в порядке статей 15, 393, 475 ГК РФ в виде возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара необходимо установить факт нарушения ответчиком как поставщиком условий договора, выразившиеся в передаче ответчику товара ненадлежащего качества, размер указанных расходов, доказанности совершения продавцом противоправных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и его действиями (бездействием).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара как основание возврата уплаченных за товар денежных средств подлежит установлению судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2).

Из положений статьи 484 ГК РФ следует, что на покупателя возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, что товар передан ответчиком истцу по товарной накладной №9 от 20.05.2021, со стороны истца при приемке товара каких-либо претензий относительно разных цветовых оттенков плитки, а также относительно признаков раскрашивания или каких-либо иных недостатков не предъявлялось. Основания полагать, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, имеющий скрытые недостатки, либо не соответствующий условиям договора, отсутствуют.

Поскольку спорная плитка была передана истцом в производство, фактически произведена укладка поставленной ответчиком и принятой истцом плитки силами подрядной организации ООО «СТРОЙКОМ», которая также не заявила заказчику (ООО СЗ «ЛТДМ РАЗВИТИЕ») о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, иных обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, основания для однозначного вывода о наличии у спорной плитки недостатков, которые возникли до момента передачи ее покупателю у суда отсутствуют.

Возможность появления недостатков, о которых было заявлено собственниками многоквартирного дома №41 по ул. Чернышевского г.Воронежа в письме от 25.06.2021, по причине нарушения технологии укладки либо в результате несоблюдения условий ее транспортировки или хранения, представленными в материалы дела доказательствами не исключена.

Поставщик был извещен о наличии недостатков у поставленного товара не только спустя более чем 4 месяца с момента приемки товара покупателем, но и после фактической укладки плитки силами подрядной организации. Привлеченной истцом для выполнения соответствующих работ.

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству в определении от 23.12.2021 сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с разъяснением порядка проведения такой экспертизы, однако, истцом указанное право не реализовано.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков спорного товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи истцу, лежит непосредственно на покупателе, то есть на истце.

Совокупность фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю, равно как не свидетельствует о том, что недостатки являются скрытыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 483, пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного уведомления поставщика о выявленных недостатках, а также о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «КВАДРУС» товара ненадлежащего качества, а также учитывая отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что истцом была произведена укладка плитки, приобретенной именно у ответчика, а не у иного лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для реализации истцом в отношении ответчика правомочий покупателя, предусмотренных статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с отнесением на данного поставщика обязанности по возврату денежных средств, полученных в связи с произведенной поставкой.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по товарной накладной №9 от 20.05.2021 товара являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На сумму основного долга (314 650 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб. 04 коп. за период с 26.10.2021 по 21.01.2021.

В связи с тем, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от требований о взыскании основной суммы задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 200 руб., составляющие сумму расходов на выполнение ООО «СТРОЙКОМ» дополнительных работ по демонтажу некачественной плитки и монтажу тротуарной плитки надлежащего качества, приобретенной у иного поставщика (ООО ВПК «САРГАС») в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору подряда №04/12/2021 от 16.04.2021.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

То есть для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара и возникновением у покупателя убытков в размере 74 200 руб. материалами дела также не подтверждена, основания для возмещения расходов истца по демонтажу старой плитки/укладке новой плитки за счет ответчика отсутствуют.

Также судом учтено, что надлежащем исполнении покупателем (истцом) обязанностей по осмотру товара при его приемке расходов на демонтаж старой/укладку новой плитки могло и не возникнуть.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 314 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб. 04 коп. за период с 26.10.2021 по 21.01.2021, а также убытков в размере 74 200 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 10 896 руб.

При подаче иска истец платежным поручением от 20.12.2021 №697 уплатил государственную пошлину в сумме 16 237 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в размере 10 896 руб. 48 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат, 5 341 руб. излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛТДМ Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 341 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №697 от 20.12.2021 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул. ФИО1, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева