Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А03-109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-109/2020
05 марта 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ – Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бия», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 883 руб. 57 коп. процентов с начислением процентов по день уплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ – Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бия» (далее – ООО «Микрокредитная компания Бия», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 883 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты долга.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Платежным поручением №368 от 17.07.2018 истец перечисли ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: «предоставлен займ по договору займа б/н от 17.07.2018 на общую сумму 1 000 000 рублей, с процентной ставкой 20% годовых».

21.06.2019 истец направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку требование было оставлено без ответа, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к которым подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015).

В данном случае истец изначально указал на то, что договор займа между сторонами заключен не был.

С учетом изложенного, суд полагает, что между сторонами имеют место отношения, возникшие из неосновательного обогащения сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких – либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями №368 от 17.07.2018.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС от 29 января 2013г. № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 29.01.2013 №11524/12 доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи – приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

В данном случае в подтверждение ошибочности перечисления денежных средств истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика в 21.06.2019 (т.е. через 11 месяцев после перечисления спорной суммы).

Ответчик наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не подтвердил, доказательства возврата денежных средств не представил.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать 101 883 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет составлен верно, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2019г., начисляемыми на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бия», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТМ – Сервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 883 руб. 57 коп. процентов, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2019г., начисляемыми на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Бия», г. Бийск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 018 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова