Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-23723/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23723/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Бобковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации Сузунского района (ОГРН <***>), р.п. Сузун, Новосибирская область,

о взыскании 220820,22 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Администрации Сузунского района (далее – ответчик) 220820,22 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 7.2 муниципального контракта от 20.03.2020 № 0851200000620000339 за период с 27.11.2020 по 30.04.2021.

Истец утверждал, что ответчик нарушил установленный п. 2.4 контракта срок оплаты, вследствие чего истец, основываясь на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что нарушение срока оплаты является следствием обстоятельств непреодолимой силы – несвоевременного поступления субсидии, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

20.03.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при способе определения подрядчика электронным аукционом (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.02.2020 № 2), заключен муниципальный контракт № 0851200000620000339 (далее – контракт), на строительство установок водоподготовки в рабочем поселке Сузун Сузунского района Новосибирской области.

С учетом дополнительного соглашения № 2 к контракту от 27.10.2020, цена контракта составила 27 856 159,64 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляетсязаказчиком на расчетный счет подрядчика, поэтапно в сроки и в размерах, которыеустановлены Графиком оплаты выполненных работ с учетом Графика выполнениястроительно-монтажных работ, в срок не более 30 календарных дней с даты подписаниязаказчиком акта приемки этапа строительства объекта. Оплата производится Заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемкивыполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3).

Истец к выполнению работ приступил, работы были выполнены истцом и сданы ответчику, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 от 21.09.2020 и от 27.10.2020, справки формы № КС-3 от 21.09.2020 и от 27.10.2020 № 2 на общую сумму 27 856 159,64 рублей.

27.10.2020 стороны подписали акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Ответчик, таким образом, должен был произвести оплату выполненных истцом работ в срок по 26.11.2020 включительно. Фактически ответчик работы оплачивал в период с 29.10.2020 по 11.05.2021, допустив нарушение установленного контрактом срока оплаты.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.2 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки из расчета 1/300 в день от ключевых ставок 4,25%, 4,5 % и 5 % годовых от суммы долга 10123583,57 рублей с учетом частичных оплат за общий период с 27.11.2020 по 30.04.2021. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220 820,22 рублей.

Истец мог бы рассчитать неустойку за период с 27.11.2020 по 11.05.2021 включительно с применением одной ключевой ставки (5% годовых), действовавшей на конец периода начисления неустойки, тогда размер неустойки был бы выше. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что применение разных по размеру ключевых ставок не привело к увеличению размера ответственности, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 220 820,22 рублей, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, несвоевременное предоставление субсидии не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от ответственности за нарушение срока оплаты по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сведений, представленных самим ответчиком, следует, что он, во-первых, заключил контракт до заключения одного из соглашений о предоставлении субсидии (соглашение от 27.01.2021 № 50648000-1-2021-003), во-вторых, причиной задержки оплаты данной субсидии явилась техническая ошибка. То есть, все обстоятельства находились в зависимости от действий самого ответчика, и не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ. Так же данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Сузунского района (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарт» (ОГРН <***>) 220820,22 рублей неустойки и 7416 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 228236,22 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина