Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-1919/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-1919/2018 «23» июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 23.07.2018. Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье», с. Ямное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел», п. Левый берег Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» ФИО1

о взыскании задолженности и пени по договорам № 24/кп от 26.10.2016 и № 24/п от 26.10.2016; расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» (далее - ответчик) о взыскании 1 329 896, 8 руб., в том числе 544 539 руб. задолженности и 268 907,80 руб. неустойки по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016, 469 500 руб. задолженности и 46 950 руб. неустойки по договору купли-продажи № 24/п от 26.10.2016; 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечен временный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» ФИО1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 и договор подряда № 24/п от 26.10.2016.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 утверждены спецификация № 1 на поставку оборудования на сумму 2 689 078 руб., спецификация № 2 на возмещение затрат по доставке оборудования на сумму 104 300 руб. Спецификацией № 1 установлен срок поставки товара: в течение 40 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил товар по товарным накладным № 1 от 23.11.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 12.12.2016 на общую сумму 2 689 078 руб. По акту от 02.12.2016 переданы услуги по возмещению затрат по доставке оборудования на сумму 104 300 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № 24/п от 26.10.2016 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте реконструкции зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Липецкая обл., Усманский район, п. Левый берег монтажно и пуско- наладочные работы (исключение режимно-наладочные работы), перечисленные в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью; сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его, по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами к договору подряда № 24/п от 26.10.2016 утверждена спецификация № 1.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней. Начало срока исполнения работ с момента подписания акта приемки площадки и оплаченного аванса, а так же подписанного генерального плана по размещению газового оборудования на площадке с компанией выполняющие проектные работы (от наступления наиболее позднего по дате события).

Стоимость работ по спецификации № 1 составляет 469 500 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по акту от 02.12.2016 на общую сумму 469 500 руб.

06.06.2017 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик признал основную

задолженность перед истцом по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 в размере 648 839 руб., основную задолженность по договору подряда № 24/п от 26.10.2016 в размере 573 800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ (поставке товара) , истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 24/кп от 26.10.2016 и № 24/п от 26.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( п.2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Спецификацией № 1 к договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 установлен следующий порядок оплаты продукции:

Предоплата 50 % в размере 1 344 539 руб. - в течение трех дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж 50 % в размере 1 344 539 руб.- в течение трех дней с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 оплата 100 % 104 300 руб. производится в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору подряда № 24/п от 26.10.2016 оплата производится в следующем порядке:

Авансовый платеж – в размере 200 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и 50 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки площадки в производство работ.

Платеж – в размере 180 000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных монтажных работ.

Окончательный платеж – в размере 39 500 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных пуско-наладочных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара, оказания услуг по возмещению затрат по доставке оборудования по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 23.11.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 12.12.2016, актом от 02.12.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг.

Факт выполнения работ по договору подряда № 24/п от 26.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом от 02.12.2016, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факты поставки товара и выполнения работ не оспорил, доказательств поставки товара и выполнения работ в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 544 539 руб. задолженности по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016; 469 500 руб. задолженности по договору купли-продажи № 24/п от 26.10.2016 подлежат удовлетворению.

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом начислена неустойка по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 в размере 268 907,80 руб., по договору подряда № 24/п от 26.10.2016 в размере 46 950 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016 в случае нарушения своих обязательств виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара по договору.

В силу пункта 5.2 договора подряда № 24/п от 26.10.2016 за несвоевременную оплату, предусмотренную п.2.1 договора , заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Проверив представленный расчет неустойки, учитывая условие договоров об ограничении в 10 % от стоимости товара (стоимости договора), суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 268 907,80 руб. неустойки по договору купли-продажи № 24/кп от 26.10.2016; 46 950 руб. неустойки по договору подряда № 24/п от 26.10.2016. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36-14978/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Учитывая, что исковое заявление к ООО «Усманский завод растительных масел» было подано до даты введения наблюдения (02.02.2018), и ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось, дело рассмотрено судом в общем порядке.

В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в по рассмотренному делу не выдается.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Агросалон Черноземье» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 01.04.2017 , в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика (п.1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 3.1 договора:

- Составление жалоб, заявлений и ходатайств, досудебных претензий и иных документов правого характера - 7 000 руб. за каждый документ.

- Представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.

- В случае необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанции, стоимость услуг согласовывается в дополнительном соглашении.

Согласно пояснениям истца, исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления в суд - 7 000 руб., составлению претензии -7 000 руб., составлению и подаче дополнения к исковому заявлению - 7 000 руб., участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области - 24 000 руб. (05.03.2018 и 26.03.2018).

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ от 09.04.2018, актом передачи денежных средств от 09.04.2018 в размере 19 000 руб., платежным поручением № 13 от 16.02.2018 на сумму 26 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, претензия), протоколами судебных заседаний от 05.03.2018, 26.03.2018.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что уточнение исковых требований не связанно с действиями ответчика, а является следствием неверного расчета суммы исковых требований на момент подписания искового заявления, расходы по составлению и подаче дополнения к исковому заявлению в размере 7 000 руб. судом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, равно как и доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика следует взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 26 299 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 5 от 26.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 27 399,15 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 299 руб. расходов по государственной пошлине. На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 1 100,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усманский завод растительных масел» п. Левый берег Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье», с. Ямное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 329 896, 8 руб., в том числе 544 539 руб. задолженности и 268 907,80 руб. неустойки по договору купли- продажи № 24/кп от 26.10.2016; 469 500 руб. задолженности и 46 950 руб. неустойки по договору купли-продажи № 24/п от 26.10.2016; 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье», с. Ямное Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 100,15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская