Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А38-1225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1225/2018
г. Йошкар-Ола
16» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Газпром центрэнергогаз», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+», о взыскании неустойки в общей сумме 3 821 727 руб. 69 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора субподряда № 02-68-17 от 01.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» о сроках начала и окончания выполнения работ в 3 и 4 кварталах 2017 года.

Истец пояснил, что ответчик должен был начать выполнение работ в 3 квартале 2017 года с 01.07.2017 и закончить 30.09.2017; выполнение работ в 4 квартале 2017 года начать с 01.10.2017. Между тем указанные сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

При этом периоды просрочки истцом определены: с 31.07.2017 по 01.12.2017 (за нарушение срока начала работ в 3 квартале 2017 года), с 01.10.2017 по 01.12.2017 (за нарушение срока окончания работ в 3 квартале 2017 года), с 31.10.2017 по 01.12.2017 (за нарушение срока начала работ в 4 квартале 2017 года).

В иске отмечено, что договор субподряда № 02-68-17 от 01.07.2017, заключенный между сторонами, не расторгался в установленном законом порядке, в настоящее время является действующим.

Представленные ответчиком акты приема-передачи строительной площадки от 10.09.2017 и от 10.11.2017, истец оценил как недостоверные, в связи с отсутствием их подлинников, заявил, что акты им не подписывались и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 309, 330, 740 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, 69-75, т. 2, л.д. 123-125).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07-13.07.2018).


Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление сообщил, что согласно пункту 7.2 договора от 01.07.2017 на подрядчике лежала обязанность до начала строительства передать субподрядчику по акту строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными в установленном порядке документами на право землепользования. Строительная площадка, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <...>, передана по акту лишь 10.09.2017.

Следовательно, начало производства работ субподрядчиком также должно быть перенесено на 10.09.2017 (то есть на срок задержки передачи строительной площадки), а окончено – 10.12.2017.

Между тем 10.11.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем ими был подписан акт о возврате строительной площадки подрядчику (истцу).

Подтверждением того, что ответчик прекратил строительные работы является заключенный 10.11.2017 между ООО «РеалСтрой» и АО «Газпром центрэнергогаз» договор субподряда № 02-70-17, в соответствии с которым ООО «РеалСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ на том же строительном объекте.

Кроме того, ООО «РеалСтрой» в ноябре-декабре 2017 года приобретало у ООО «Тандем +» строительные материалы, доставка которых осуществлялась на адрес строительной площадки (Республика Татарстан, г. Альметьевск, пгт Нижняя Мактама). Также ответчик оказывал ООО «РеалСтрой» транспортные услуги строительной техники, которая использовалась для производства работ новым субподрядчиком.

ООО «Тандем +» полагало, что все работы до расторжения договора были им выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными актами по форме № КС-2 от 30.11.2017.

С учетом изложенного ответчик полагал, что нарушения сроков выполнения работ им допущено не было, в удовлетворении иска следует отказать (т. 1, л.д. 89-90).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.07.2017 между АО «Газпром центрэнергогаз» (подрядчиком) и ООО «Тандем +» (субподрядчиком) был подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром трансгаз Казань» № 02-68-17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок обязался построить и передать подрядчику законченный строительством объект, то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 38 000 000 руб., с учетом НДС. Участниками договора подписано Приложение № 1, в котором определено, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 3 квартале 2017 года, составляет 19 000 000 руб. с НДС, в 4 квартале 2017 года – 19 000 0000 руб. с НДС (т. 1, л.д. 9-24).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы на объекте, указанном в договоре. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, завершение – 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, с протоколом разногласий и приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор от 01.07.2017 № 02-68-17 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


По состоянию на 30.11.2017 субподрядчиком частично выполнены работы, предусмотренные договором в общей сумме 2 938 277 руб. 97 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 001/18(1)А от 30.11.2017 на сумму 260 945 руб. 57 коп., № 001/3(1)А от 30.11.2017 на сумму 1 625 701 руб. 76 коп., № 001/2(1)А от 30.11.2017 на сумму 45 350 руб. 43 коп., № 001/1(1)А от 30.11.2017 на сумму 251 388 руб. 03 коп., № 001/20(1)А от 30.11.2017 на сумму 306 680 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 94-110).

Учитывая, что цена договора согласована сторонами в размере 38 000 000 руб., стоимость невыполненных субподрядчиком работ составила 35 061 722 руб. 03 коп. с НДС (38 000 000 руб. - 2 938 277 руб. 97 коп.).


Полагая, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ: начало и окончание работ, предусмотренных 3 кварталом и начало работ в 4 квартале 2017 года, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки.


Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 10.6 договора, согласно которому в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 1, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного выполнения обязательств.


Из приложения № 1 к договору следует, что определены следующие сроки выполнения работ в 3 квартале 2017 года: начало - 01.07.2017, окончание работ – 30.09.2017; в 4 квартале 2017 года: начало работ – 01.10.2017, окончание работ – 31.12.2017 (т. 1, л.д. 20 оборот).


Тем самым обоснования своих требований истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.


Истцом представлен следующий расчёт исковых требований:

За нарушение срока начала работ в 3 квартале 2017 года

35 061 722 руб. 03 коп. Х 0,05% Х 124дн. (с 31.07.2017 по 01.12.2017) = 2 173 826 руб. 76 коп. где:

35 061 722 руб. 03 коп. – стоимость невыполненных работ,

124 дн. – количество дней просрочки (с 31.07.2017 по 01.12.2017),

0,05% - размер договорной неустойки.

В обоснование довода о нарушении ответчиком срока начала работ в 3 квартале 2017 года подрядчик сослался на невыполнение субподрядчиком условий пункта 4.3.1 договора, которым установлено, что субподрядчик до 30-го числа отчетного месяца представляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет.

Поскольку указанные документы субподрядчиком в срок до 30.07.2017 не представлены то, по мнению подрядчика, им допущена просрочка начала работ в 3 квартале 2017 года.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих утверждение АО «Газпром центрэнергогаз» о том, что работы в 3 квартале 2017 года были им начаты до 31.07.2017, не представлены.

Из Общего журнала работ, представленного истцом в судебное заседание, видно, что работы на объекте были начаты ответчиком в 3 квартале 2017 года 17.08.2017 (т. 3, л.д. 13).

Поэтому период просрочки за данное нарушение должен быть определен с 31.07.2017 по 17.08.2017 (дату начала выполнения работ), что составляет 18 дней.

Тем самым арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в 3 квартале 2017 года обоснованным в размере 315 555 руб. 49 коп., согласно следующему расчёту:

35 061 722 руб. 03 коп. Х 0,05% Х 18дн. (с 31.07.2017 по 17.08.2017) = 315 555 руб. 49 коп. где:

35 061 722 руб. 03 коп. с НДС – стоимость невыполненных работ,

18 дн. – количество дней просрочки (с 31.07.2017 по 17.08.2017),

0,05% - размер договорной неустойки.


За нарушение срока окончания работ в 3 квартале 2017 года

35 061 722 руб. 03 коп. Х 0,05% Х 62дн. (с 01.10.2017 по 01.12.2017) = 1 086 913 руб. 38 коп., где:

35 061 722 руб. 03 коп. с НДС – стоимость невыполненных работ,

62 дн. – количество дней просрочки (с 01.10.2017 по 01.12.2017),

0,05% - размер договорной неустойки.

Требование истца обосновано ссылкой на приложение № 1 к договору, из которого следует, что срок выполнения работ в 3 квартале 2017 года должен быть завершен до 30.09.2017. Поскольку результат работ в указанный срок субподрядчиком в полном объеме не передан, то, следовательно, им допущена просрочка окончания срока выполнения работ с 01.10.2017.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в 3 квартале 2017 года признается обоснованным в размере 1 086 913 руб. 38 коп.


За нарушение срока начала работ в 4 квартале 2017 года

35 061 722 руб. 03 коп. Х 0,05% Х 32дн. (с 31.10.2017 по 01.12.2017) = 560 987 руб. 55 коп., где:

35 061 722 руб. 03 коп. с НДС – стоимость невыполненных работ,

32 дн. – количество дней просрочки (с 31.10.2017 по 01.12.2017),

0,05% - размер договорной неустойки.

Требование обосновано ссылкой на невыполнение субподрядчиком условий пункта 4.3.1 договора, которым установлено, что субподрядчик до 30-го числа отчетного месяца представляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ, журнал учета выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет.

Поскольку указанные документы субподрядчиком в срок до 30.10.2017 не представлены то, по мнению подрядчика, им допущена просрочка начала работ в 4 квартале 2017 года.

Период просрочки определен истцом с 31.10.2017 по 01.12.2017.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто утверждение истца о том, что в период с 31.10.2017 по 01.12.2017, ООО «Тандем+» были начаты работы, выполнение которых было предусмотрено в 4 квартале 2017 года.

Поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в 4 квартале 2017 года признается обоснованным в размере 560 987 руб. 55 коп.


Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов ответчика о незаконности предъявленного иска.


Так, ООО «Тандем+» полагало, что поскольку акт приема-передачи строительной площадки между подрядчиком и субподрядчиком был подписан лишь 10.09.2017, то соответственно срок выполнения работ по договору должен быть продлён на срок задержки передачи строительной площадки и определяться в следующем порядке: начало – 10.09.2017, окончание – 10.12.2017 (т. 2, л.д. 35).

Также ответчик полагал, что подписав 10.11.2017 акт о возврате строительной площадки подрядчику, стороны договора тем самым согласовали его расторжение. В связи с досрочным расторжением договора отсутствует факт просрочки выполнения работ в 3 квартале (т. 2, л.д. 24).

Однако согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем приемо-передаточные акты строительной площадки от 10.09.2017, от 10.11.2017 представлены ответчиком в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Подлинники актов на обозрение арбитражного суда не представлялись, в судебном заседании не исследовались. В то же время истцом заявлено об оспаривании указанных документов, выражено сомнение в их наличии.

Поэтому представленные документы в виде незаверенных светокопий не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ № 14501/10 от 22.02.2011).


Мнение ответчика о том, что договор № 02-68-17 от 01.07.2017 является расторгнутым с 10.11.2017, признается юридически ошибочным, поскольку не соблюден установленный статьёй 16 договора порядок его расторжения, предусматривающий письменную форму уведомлений в случае наличия у стороны договора намерения отказаться от его исполнения.


Утверждение ООО «Тандем+» о том, что работы на строительной площадке выполнялись другим субподрядчиком, ООО «РеалСтрой» также не является доказательством расторжения договора № 02-68-17 от 01.07.2017, поскольку характер работ на объекте не исключал возможности их выполнения несколькими субподрядчиками.

Таким образом, с ООО «Тандем+» в пользу АО «Газпром центрэнергогаз» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 963 456 руб. 42 коп. (315 555 руб. 49 коп. + 1 086 913 руб. 38 коп. + 560 987 руб. 55 коп.).

В остальной части иск подлежит отклонению.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 43 710 руб.

Государственная пошлина от уточненного искового требования (3 821 727 руб. 69 коп.) – 42 109 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 32 635 руб. от суммы 1 963 456 руб. 42 коп. (статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 1 963 456 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 601 руб. (43 710 руб. – 42 109 руб.).

В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 963 456 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 635 руб.

В остальной части иска отказать.


2. Возвратить акционерному обществу «Газпром центрэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 7026 от 07.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А.И. Волков