Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А45-12446/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-12446/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023(судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-12446/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии-Новосибирск» (630049, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (140100, <...>, ком. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилосьв Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехнологии-Новосибирск» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск») о возмещении ущерба в размере 272 559 руб. 29 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (далее – ООО «Байкал-Сервис ТК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 дело№ А40-14360/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» в пользу САО «ВСК» взыскано 272 559 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, 8 451 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, решение Арбитражного суда от 11.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» взыскано 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске сроке исковой давности, ссылаясь на факт признания ответчиком иска в электронном письме от 13.04.2022.

ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу проситоставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствиисо статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» (перевозчик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (грузоотправитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № ЛОГ/09-15.

Грузоотправитель предоставляет к перевозке сборные грузы, являющиеся собственностью третьих лиц (пункт 1.3 договора).

В целях выполнения договора перевозчик предоставляет технически пригодныйк перевозке грузов автотранспорт с водителем, тип автотранспортного средства согласовывается сторонами в заявке. Водитель является представителем перевозчика, полномочия которого подтверждаются доверенностью на получение грузаот грузоотправителя, выданной перевозчиком (пункт 1.5 договора).

В рамках исполнения договора 15.12.2021 составлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 000261572. Согласно которой ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» должно осуществить перевозку сборного груза по маршруту: Новосибирск «Центральный» - Красноярск «Центральный» - Улан-Удэ «Центральный» - Чита «Центральный» на транспортном средстве (далее – ТС) КАМАЗ (г/н <***> прицеп ТТ340654), водитель ФИО1.

21.12.2021 при перевозке груза произошло дорожно-транспортное происшествие: ТС - КАМАЗ с государственным номером <***> прицеп ТТ340654 перевернулось,в результате чего перевозимый груз был утрачен/поврежден.

В связи с необходимостью дальнейшей перевозки, груз был перегружен в ТСс государственным номером <***> прицеп: НХ9564, водитель - ФИО2.

21.12.2021 по прибытии груза составлен акт выгрузки № КРН-01449, акт комиссионной выгрузки, согласно которым установлены повреждения и утрата перевозимого груза.

Пострадавший груз застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования от 15.01.2021 № 2000G13GR0538, заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Байкал-Сервис ТК» (страхователь).

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами.

По результатам проверки заявленного события САО «ВСК» выплачено страховое возмещение на сумму 272 559 руб. 29 коп в пользу указанных страхователем выгодоприобретателей.

САО «ВСК» направило в адрес ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» претензию,в которой предложило решить вопрос о возмещении выплаченной суммы, в случае принятия положительного решения перечислить денежные средства на расчетный счет компании.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТрансТехнологии-Новосибирск» ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении и утрате спорного груза.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что настоящий спор вытекает не из перевозки грузов, а из договора страхования поврежденного груза, в соответствии с которым истец выплатил третьему лицу страховое возмещение, срок исковой давности составляет три года, так как требования заявлены по суброгации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ, статьями 196, 199, 200, 201, 797, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон№ 259-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями изложеннымив постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 18.06.2013 № 1399/13, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходил из того, что истцом пропущен специальный сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения вытекают не из страхования, а из перевозки.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами действующему законодательству.

На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 названного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ урегулированы правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

На основании положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Закона № 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что страховой случай произошел 21.12.2021, а в арбитражный суд истец обратился 27.01.2023, то есть за пределами установленного годичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, срок исковой давности пропущен.

Апелляционный суд также верно отметил и это не опровергается заявителем, что представленная с исковым заявлением претензия об уплате по рассматриваемому ДТП направлена 25.02.2022. С учетом распространения на правоотношения сторон договора, время соблюдения обязательного досудебного порядка продлевает срок исковой давности. В договоре установлено, что ответ на претензию составляет 15 календарных дней (пункт 7.2). Однако, в самой претензии установлен 30-дневный срок для осуществления платежа, что согласуется с общими положениями статьи 4 АПК РФ.

С применением досудебного порядка в течение 30-ти календарных дней срок исковой давности истекал 23.01.2023 (понедельник). Иск подан в Арбитражный суд города Москвы по системе Мой Арбитр 27.01.2023 с пропуском срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком иска, не может быть принята во внимание, поскольку впервые заявлена при кассационном обжаловании. В связи с чем, учитывая полномочия кассационного суда не может являться предметом оценки и исследования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судом апелляционной инстанции правомерно, суд одновременно произвел распределение судебных расходов с учетом установления пределов их разумности.

Доводов в отношении судебных издержек кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основаннымина установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу№ А45-12446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Севастьянова