Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А32-7870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7870/2017
г. Краснодар
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Агроном-эплпрод» (ИНН 2330033287, ОГРН 1062330008498) – Костылева В.В. – Шевченко А.А, (доверенность от 01.10.2021), от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) – Распопова Е.Ю. (доверенность от 02.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-7870/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Агроном-эплпрод» (далее – должник) ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 444 373 088 рублей 36 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2019, требование банка в сумме 444 373 088 рублей 36 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением суд кассационной инстанции от 07.02.2020 определение от 24.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств, связанных с направлением банком требования о досрочном исполнении обязательств в адрес основного заемщика, отзывом данного требования; направлением повторного требования и подачей искового заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного заемщика спустя более двух лет после признания должника банкротом.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, требование банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе банк просит определение отменить судебные акты, ссылаясь на ошибочный вывод судов о том, что требования банка в адрес заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам направлены несвоевременно; требования банка по кредитным обязательствам, обеспечены не только договорами поручительств, но и залога.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Банк 22.06.2017 обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, указав, что должник на основании договоров поручительства и залога от 18.11.2016 является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «ТД Селиж» перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО), правопреемником которого является банк, по кредитным договорам от 19.08.2016 № 121-16/Кр и 122-16/Кр.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Кодекса.

Таким образом, основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником требование к поручителю об исполнении обязательства, залогодателю – об обращении взыскания за счет заложенного имущества, не может быть предъявлено без предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

При новом рассмотрении обособленного спора суды установили, что банк не направлял ООО «ТД Селиж» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, ни на дату введения процедуры банкротства, ни в пределах двухмесячного срока, установленного на предъявление кредиторами своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Банк не обосновал отсутствие у него объективной возможности предъявления требований к заемщику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита в связи с введением процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя в двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Совершение действий по предъявлению к заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с банкротством поручителя и залогодателя находилось полностью в воле банка и потому согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим банку совершить указанные действия в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований к должнику.

Сды, установив, что банк не предъявил к основному заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, пришли к выводу о том, что в данном случае банкротство должника (поручителя и залогодателя) не привело к ухудшению обеспечиваемого обязательства. Тот факт, что в рамках дела № А40-14092/2020 Арбитражным судом г. Москвы установлено наличие задолженности ООО «ТД Селиж» на 06.12.2019, указанный вывод судов не опровергает.

При таких обстоятельствах суды, установив что банк не доказал принятие им мер по обращению к ООО «ТД Селиж» с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам в связи с банкротством должника (поручителя и залогодателя) и отсутствие у него реальной возможности обратиться с таким требованием в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного банком требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника. В данном случае требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 –290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-7870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека