Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-192949/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года Дело № А40-192949/2019-68-1245

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "СОЛАР" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 33 ОФ 2317, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) к ответчику ООО "СК ВИК ИНЖИНИРИНГ" (124498, МОСКВА ГОРОД, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 69Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: <***>) о взыскании 25 127 355,10 рублей

третьи лица: ФИО2 (142613, <...>); ФИО3 (142605, <...>).

ПАО МГТС (<...>; <...>) при участии:

от истца: ФИО4 дов. от 01.06.2019г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 13.651.609 руб. 10 коп. по договору от 11.05.2019 № 11/17-СП, штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 10% от цены договора, что составляет 2.465.684 руб., пени в сумме 9.010.062 руб. 01 коп. и до фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, а также расписка-извещение представителя ответчика, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании, в связи с чем, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств от ответчика на момент проведения судебного заседания не поступило.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2017 года между ООО «СОЛАР» (истец) и ООО «СК ВИК инжиниринг» (ответчик) заключен договор субподряда № 11/17-СП, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работ (включая демонтажные работы) по реконструкциям индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и внутренних систем отопления, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), канализации (далее - Работы) на объектах по адресам: <...> (АТС-253 ПАО МГТС) (далее - Объект 1); <...> (ACT - 248 ПАО МГТС) (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 25.074.752 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % 3.761.212 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 3.1 договор субподрядчик по окончании работ представляет на рассмотрение Генподрядчику подписанные акты сдачи - приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора авансовый платеж в сумме 11.400.000 руб. генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика до момента окончания работ, но не позднее 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора оставшаяся часть цены договора в размере 13.256.840 руб. 43 коп. уплачивается генподрядчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1.3 договора после сдачи работ последним в ПАО МГТС, и в течение 2 (Двух) банковских дней с момента поступления денежных средств от ПАО МГТС на расчетный счет генподрядчика.

Истец выполнил работы по Объекту 1 и Объекту 2 в полном объеме, поставил материалы, передал их Ответчику, а последний их принял без замечаний что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке по Объекту 2, на общую сумму 11.433.365 руб. 05 коп.: КС-3 № 1 от 31.01.2019 г. на сумму 1 373 197 рублей 88 коп., КС-2 № 1 от 31.01.2019 г. на сумму 1 373 197 рублей 8 коп., КС-3 № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 1 932 264 рублей 35 коп., КС-2 № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 1 932 264 рублей 35 коп., КС-3 № 3 от 31.01.2019 г. на сумму 153 601 рублей 63 коп., КС-2 № 3 от 31.01.2019 г. на сумму 153 601 рублей 63 коп., КС-3 № 4 от 31.01.2019 г. на сумму 781 212 рублей 23 коп., КС-2 № 4 от 31.01.2019 г. на сумму 781 212 рублей 23 коп., КС-3 № 5 от 31.01.2019 г. на сумму 299 078 рублей 81 коп., КС-2 № 5 от 31.01.2019 г. на сумму 299 078 рублей 81 коп., КС-3 № 6 от 31.01.2019 г. на сумму 248 698 рублей 13 коп., КС-2 № 6 от 31.01.2019 г. на сумму 248 698 рублей 13 коп., КС-3 № 7 от 31.01.2019 г. на сумму 350 978 рублей 21 коп., КС-2 № 7 от 31.01.2019 г. на сумму 350 978 рублей 21 коп., КС-3 № 8 от 31.01.2019 г. на сумму 2 670 956 рублей 96 коп., КС-2 № 8 от 31,01.2019 г. на сумму 2 670 956 рублей 96 коп., КС-3 № 9 от 31.01.2019 г. на сумму 1 753 660 рублей 82 коп., КС-2 № 9 от 31.01.2019 г. на сумму 1 753 660 рублей 82 коп., КС-3 № 10 от 31.01.2019 г. на сумму 1 311 429 рублей 24 коп., КС-2 № Ю от 31.01.2019 г. на сумму 1 311 429 рублей 24 коп., КС-3 № 11 от 31.01.2019 г. на сумму 558 286 рублей 79 коп., КС-2 № 11 от 31.01.2019 г. на сумму 558 286 рублей 79 коп.

Кроме того, истец направил ответчику на подписание акты выполненных работ по Объекту 1 на сумму 13.651.609 руб. 10 коп.: КС-3 № 12 от 18.02.2019 г. на сумму 1 639 462 рублей 04 коп., КС-2 № 12 от 18.02.2019 г. на сумму 1 639 462 рублей 04 коп., КС-3 № 13 от 18.02.2019 г. на сумму 294 915 рублей 74 коп., КС-2 № 13 от 18.02.2019 г. на сумму 294 915 рублей 74 коп., КС-3 № 14 от 18.02.2019 г. на сумму 1 878 062 рублей 76 коп., КС-2 № 14 от 18.02.2019 г. на сумму 1 878 062 рублей 76 коп., КС-3 № 15 от 18.02.2019 г. на сумму 144 207 рублей 17 коп., КС-2 № 15 от 18.02.2019 г. на сумму 144 207 рублей 17 коп., КС-3 № 16 от 18.02.2019 г. на сумму 3 056 132 рублей 02 коп., КС-2 № 16 от 18.02.2019 г. на сумму 3 056 132 рублей 02 коп., КС-3 № 17 от 18.02.2019 г. на сумму 479 897 рублей 51 коп., КС-2 № 17 от 18.02.2019 г. на сумму 479 897 рублей 51 коп., КС-3 № 18 от 18.02.2019 г. на сумму 328 773 рублей 60 коп., КС-2 № 18 от 18.02.2019 г. на сумму 328 773 рублей 60 коп., КС-3 № 19 от 18.02.2019 г. на сумму 314 373 рублей 60 коп., КС-2 № 19 от 18.02.2019 г. на сумму 314 373 рублей 60 коп., КС-3 № 20 от 18.02.2019 г. на сумму 1 271 075 рублей 30 коп., КС-2 № 20 от 18.02.2019 г. на сумму 1 271 075 рублей 30 коп., КС-3 № 21 от 18.02.2019 г. на сумму 1 886 515 рублей 19 коп., КС-2 № 21 от 18.02.2019 г. на сумму 1 886 515 рублей 19 коп., КС-3 № 22 от 18.02.2019 г. на сумму 1 765 544 рублей 47 коп., КС-2 № 22 от 18.02.2019 г. на сумму 1 765 544 рублей 47 коп., КС-3 № 23 от 18.02.2019 г. на сумму 430 597 рублей 73 коп., КС-2 № 23 от 18.02.2019 г. на сумму 430 597 рублей 73 коп., КС-3 № 24 от 18.02.2019 г. на сумму 151 830 рублей 80 коп., КС-2 № 24 от 18.02.2019 г. на сумму 151 830 рублей 80 коп., в том числе НДС 20

06.06.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование о выплате задолженности, штрафов и пени по договору субподряда № 11/17-СП от 11.05.2017 года, в том числе с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС - 2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС - 3, подписанных в одностороннем порядке, на общую сумму 13.651.609 руб. 10 коп. и счет-фактур, что подтверждается описью вложения и трекером отслеживания ценного письма № 10526436036415.

Истец предложил ответчику подписать акты и вернуть по одному подписанному оригиналу в адрес истца.

18.06.2019 ответчику вручена вышеуказанная претензия-требование, ответ на которую ответчик не направил в адрес истца, обоснованный и мотивированный отказ от приемки работ также не заявил.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик в течение трех календарных дней подписывает представленные документы или в этот же срок дает мотивированный отказ в их подписании с указанием сроков их исполнения. По истечении срока, в случае отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ считается подписанным ответчиком.

Вышеуказанные акты признаются подписанными в одностороннем порядке и без замечаний по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также по условиям п. 3.2. договора, так как мотивированный и обоснованный отказ ответчика от их подписания в адрес Истца не поступил.

Кроме того, как сообщил истцу, ответчик сдал все работы, предусмотренные договором заказчику, то есть лицу имеющий хозяйственный интерес результата работ, а именно ПАО МГТС. Более того, работы, выполненные истцом, приняты заказчиком ПАО МГТС без замечаний к качеству и объему. Также истцу стало известно, что ПАО МГТС оплатило ответчику все работы, входящие также в состав работ по договору, в том числе в соответствии с п. 5.1.2. договора оставшуюся часть в размере 13.651.609 руб. 10 коп.

Доказательств того, что у заказчика работ имелись претензии к работе, либо результат работ не принят по каким-либо причинам, в материалы дела не представлен ни ответчиком, ни 3-им лицом.

При этом, условие п. 5.1.3 договора об оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с которым, оплата производится ответчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону и сложившейся судебной практикой, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате выполненных работ истцом по договору возникла после сдачи последним работ и приемки их ответчиком.

Ответчик частично выплатил истцу денежные средства по договору в качестве авансовых платежей в размере 11.423.143 руб. 85 коп., его задолженность согласно расчету истца составила 13.651.609 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве сослался на то, что истец уклонился от выполнения строительно-монтажных работ на объекте № 1, вследствие чего данные работы были выполнены субподрядчиком ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», привлеченным ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ. Данный факт подтверждается договором субподряда № 1008/18 от 10.09.2018г., заключенным между ответчиком ООО «СК ВИК инжиниринг» и субподрядчиком ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетами-фактурами (приложения №№ 1-40 к пояснениям ответчика).

На приемку выполненных работ истец ответчика не вызывал, акты направлены вместе с претензией 06.06.2019, тогда как отчетный период выполнения работ значительно раньше, как указано в спорных актах.

Между тем, судя по доводам отзыва, ответчик заключил с новым субподрядчиком договор на выполнение того же объема работ, что и с истцом, однако договор с ним не расторгал, в связи с чем действия ответчика по заключению иного договора с третьим лицом при наличии действующего договора с истцом неправомерны.

Кроме того, к представленным ответчиком документам (копии договора субподряда № 1002018 от 10 сентября 2018 года, а также справке о выполненных работах по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2) суд относится критически по следующим основаниям.

Ответчик, в целях проведения работ на Объекте 1, в адрес Заказчика направлял заявки на допуск работников сторонней организации на объекты ПАО МГТС, где в качестве сотрудников указаны как сотрудники самого ответчика, так и сотрудники истца: заявка № 23 от 11.04.2017 года (Приложение № 1 к пояснения истца); заявка № 11/62 от 13.12.2017 года (Приложение № 2 к пояснениям истца); заявка № 02/04 от 01.02.2018 года (Приложение № 3 к пояснениям истца). Вышеуказанные заявки подтверждают проведение работ на Объекте 1 именно в период с мая 2017 по февраль 2019 года.

Кроме того, подтверждением факта выполнения работ в период с мая 2017 по февраль 2019 года истцом представлены письма ответчика в адрес Заказчика: исх.№ 10-О от 01.09.2017 года, исх. № 08/63 от 28.08.2018 года, в котором ответчик сообщает заказчику о том, что оборудование на Объекте 1 смонтировано и готово к проведению пуско-наладочных работ (Приложение № 5 к пояснениям истца).

Из анализа рабочей документации шифр № СМ-17-15-04-042-ВК, выполненной на основании технического задания № Т-ТЗЗ-03-1 б 1215/0 от 15.12,2016 года ПАО МОЭК, Объект 1 (по адресу <...>) имеет номер теплового пункта ИТП № 0737/204.

Истец представил также акты, подписанные со стороны заказчика, подтверждающие производство работ на Объекте 1 в период мая 2017 по февраль 2019 года: Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления ИТП№ 0737/204 от 01.11.2017 года (Приложение № 6 к пояснениям истца); Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы отопления здания на Объекте 1 от 01.11.2017 года (Приложение № 7 к пояснениям истца); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы отопления здания на Объекте 1 от 03.11.2017 года (Приложение № 8); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления ИТП№ 0737/204 от 03.11.2017 года (Приложение № 9); Акт освидетельствование скрытых работ, окраска трубопроводов от 10.11.2017 года (Приложение № 10); Акт освидетельствование скрытых работ, антикоррозийное покрытие трубопроводов от 10.11.2017 года (Приложение № 11); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов ИТП№ 0737/204 от 14.11.2017 года (Приложение № 12); Акт на промывку трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы теплоснабжения вентиляции от 14.11.2017 года (Приложение № 13); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов системы отопления здания от 14.11.2017 года (Приложение № 14); Акт на гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования тепловых сетей, тепловых пунктов или систем теплопотребления системы теплоснабжения вентиляции на Объекте 1 от 14.11.2017 года (Приложение № 15); Акт освидетельствование скрытых работ, окраска трубопроводов в системе теплоснабжения вентиляции от 20.11.2017 года (Приложение № 16); Акт освидетельствование скрытых работ, теплоизоляция трубопроводов в системе теплоснабжения вентиляции от 27.11.2017 года (Приложение № 17); Акт рабочей комиссии о готовности к проведению пуско-наладочных работ по Объекту 1 от 20 ноября 2017 года (Приложение № 18); Акт о соответствии тепловых энергоустановок к проведению пусконаладочных работ на Объекте 1 (Приложение № 19).

Кроме того, истец, опровергая возможность выполнения ООО «Капиталстрой», ИНН <***>, работ в заявленный период, сослался на то, что, во-первых, ответчик передал нарочно заказчику письмо № 03/19 от 25.01.2019 года (письмо получено заказчиком 28.01.2019 года), в котором буквально указал и сообщил о том, что работы на Объекте 1 Ответчик завершил к октябрю 2018 года, в связи с чем, и были оформлены вышеуказанные акты (Приложение № 21 к письменным пояснениям). А во-вторых, как следует из выписки ЕГРЮЛ, указанная ответчиком компания была зарегистрирована только 02 августа 2018 года (Приложение № 22), в связи с чем, выполнение работ на объеме в том, объеме, который был им установлен и в те сроки, что указаны в нем, было невозможно.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах, представленные истцом доказательства подтверждают выполнение им работ для ответчика и передачу ему результата работ, в связи с чем, при отсутствии мотивированного отказа, в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 25.074.752 руб. 95 коп., в том числе НДС 18 % 3.761.212 руб. 95 коп.

С учетом выплаченного ответчиком аванса и представленных им платежных поручений, размер задолженности его перед истцом составляет 12.801.933 руб. 56 коп.

Истец же рассчитал стоимость работ с учетом изменения ставки НДС (20%), в связи с чем, сумма долга, согласно расчету истца составила 13.651.609 руб. 10 коп.

Однако, исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации об увеличении с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%, цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением.

При указанных обстоятельствах долг ответчика перед истцом составляет 12.801.933 руб. 56 коп., в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в этом размере, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с п.5.3 договора истец начислил штраф и неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.3 договора, в случае нарушения генподрядчиком условий и сроков оплаты, предусмотренных в п.п. 5.1.2 и 5.1.3 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику единовременный штраф в размере 10% от суммы договора, а также пени в размере 0,5% за каждый день от неоплаченной в срок суммы договора.

Согласно расчету истца штрафа в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 10% от цены договора составляет 2.465.684 руб., и пени в сумме 9.010.062 руб. 01 коп., которые истец просит начислять до фактического погашения долга, исходя из размера 0,5% в день.

Между тем, исходя из буквального толкования договора, штраф и пени предусмотрены и начисляются фактически за одно и то же нарушение – нарушение срока и порядка оплаты работ. Между тем, применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо, в этой части условие договора не соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, суд считает возможным в связи с допущенной просрочкой в оплате работ, применить к ответчику ответственность в виде неустойки, рассчитав ее за период с момента направления истцом актов выполненных работ (06.06.2019) и вручения ее ответчика – с 18.06.2019 по заявленный истцом период до 01.07.2019, рассчитав ее от суммы установленного судом долга – 12.801.933 руб. 56 коп. (сумма неустойки составит 448.067 руб. 67 коп.) и за последующий период до фактического погашения долга, что соответствует действующему законодательству.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки подлежащей взысканию за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1 % в день за каждый день просрочки, обычно применяемого в гражданских правоотношениях.

В удовлетворении требования в остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон в размере, пропорциональным удовлетворенным требованиям (на ответчика), в остальной части – на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК ВИК инжиниринг» в пользу ООО «СОЛАР» задолженность в сумме 12.801.933 руб. 56 коп., неустойку в сумме 448.067 руб. 67 коп. и за период с 02.07.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1 % в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ВИК инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 78.378 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «СОЛАР» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 70.258 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова