Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-250758/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250758/22-117-1620
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "ФАРМ" (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 26, ПОМ XXXII ЭТ 5 КОМ 91, ОГРН: 1027739070061, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7701019588)

к индивидуальному предпринимателю Шараповой Людмиле Юрьевне (ОГРНИП: 317505300021976, ИНН: 071302858257, Дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2017)

о взыскании 491 237 руб. 36 коп.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

АО "ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Шараповой Людмиле Юрьевне о взыскании 491 237 руб. 36 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки товара от 17.05.2017 в размере 258 545 руб. 98 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 232 691 руб. 38 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФАРМ» и ИП Шараповой Людмилой Юрьевной был заключен договор № Р17/74 на поставку товара от 17.05.2017, в соответствии с которым АО «ФАРМ», как продавец, осуществляет поставку товаров ответчику на условиях, согласованных сторонами, а ответчик, являясь покупателем, обязуется принять и оплатить товар после его приемки.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара от продавца. Причем в п. 3.4. того же договора стороны договорились, что денежные средства, поступившие от покупателя на расчетный счет или в кассу продавца, считать погашением задолженности покупателя, в следующей очередности: в первую очередь на оплату пени за несвоевременную оплату товара истребованной продавцом согласно п. 9.2 настоящего договора, во вторую очередь за наиболее раннюю неоплаченную партию товара, отгруженную покупателю, согласно дате выписки соответствующей накладной или УПД.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар:

19.07.2017 на сумму 116 850.86 руб.;

31.07.2017 на сумму 57 846.43 руб.;

23.08.2017 на сумму 86 496.90 руб.;

23.05.2018 на сумму 12 284.84 руб.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось выше, срок исполнения оплаты за каждую поставку установлен - не позднее 30 календарных дней с момента принятия товара. Следовательно, начало течения срока исковой давности для требования о взыскании стоимости поставленного товара истекает: для поставки от 19.07.2017 - 20.08.2017; для поставки от 31.07.2017 - 01.09.2017; для поставки от 23.08.2017 - 24.09.2017; для поставки от 23.05.2018 - 24.05.2018, а срок исковой давности по требованиям оплаты указанных поставок истек: для поставки от 19.07.2017 - 20.08.2020; для поставки от 31.07.2017 - 01.09.2020; для поставки от 23.08.2017 - 24.09.2020; для поставки от 23.05.2018 - 24.05.2021.

Между тем, истец с настоящим иском обратился лишь 16.11.2022, т.е. пропустив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В иске истец указывает, что, по его мнению, срок исковой давности прерывался платежами, осуществляемыми ИП Шараповой Л.Ю. в рамках данного договора. Данное утверждение суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Для каждой поставки товара существует свой определенный срок возврата, не исполнение которого влечет нарушение прав и законных интересов продавца по конкретной поставке.

ИП Шарапова Л.Ю. произвела ряд платежей в рамках договора, но, с учетом п.п. 3.3 и 3.4 договора, по конкретной поставке - от 19.07.2017 было произведено 3 платежа: 15.07.2019 - на сумму 4 933.05 руб., 16.07.2019 - на сумму 5 000 руб., 13.08.2019 - на сумму 5 000 руб., при этом, даже если руководствоваться таблицей истца, указанной в иске как «Расчет задолженностей по Договору № Р17/74 от 17.05.2017 года» указанные суммы поступили в счет оплаты товара по первой накладной, т.е. за первую поставку, а не выплаченный остаток за первую поставку, по состоянию на 13.08.2019 года составил 101 917.81 руб., т.е. имелось частичное погашение долга.

При этом, никаких платежей, свидетельствующих о признании ответчиком долга перед истцом по первой поставке, начиная с 13.08.2019 не было, а следовательно в оставшейся, не выплаченной ответчиком по первой поставке части истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности.

Истец расценивает оплату как частичное признание долга, что, по его мнению, является основанием для прерывания срока исковой давности. Ранее примерный перечень действий, свидетельствующих о признании должником долга был приведен в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 15/18). В частности, в этот перечень была включена частичная уплата должником основного долга.

Однако постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (далее -Постановление № 43) Постановление № 15/18 признано не подлежащим применению (п. 28 Постановления № 43). В абзаце третьем п. 20 Постановления № 43 высшая судебная инстанция изменила свою позицию и разъяснила, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Отсюда следует вывод, что сама по себе частичная уплата части долга не является основанием для перерыва течения срока давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская