Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-67012/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-67012/19

112-631


28 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявления ООО "АЛЬЯНС" 123290 МОСКВА ГОРОД ТУПИК МАГИСТРАЛЬНЫЙ 1-Й ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 1, ОГРН: 1177746214590, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 7714978278к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 1037709024781, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7709413138

о взыскании 1 506 624,79 руб. по договорам №Р14-37458-Дл и №Р15-23507-ДЛ

в заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 506 624,79 руб. по договорам №Р14-37458-Дл и №Р15-23507-ДЛ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 361 403,96 руб. по договорам №Р14-37458-Дл и №Р15-23507-ДЛ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом ООО "АЛЬЯНС" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №Р14-37458-ДЛ и №Р15-23507-ДЛ, в соответствии с условиями которых АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО "АЛЬЯНС" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО "АЛЬЯНС" в транспортные средства, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга №Р14-37458-ДЛ и №Р15-23507-ДЛ были расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 361 403,96 руб.

Ответчик исковые требования признал, что следует из представленного в материалы дела отзыва.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующих данных.

По договору: Р14-37458-ДЛ от 10.12.2014 г. Общий размер платежей по договору лизинга– 2 485 018,58 р., Аванс – 291 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 940 000 руб., Размер финансирования – 1 649 000 руб.: плата за финансирование – 10,85%, срок договора лизинга в днях – 1111 дней; фактический срок финансирования – 1038; убытки лизингодателя – 21 009,54 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1 854 821,73 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 277 309 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 952 913,47 руб.

По договору: Р15-23507-ДЛ от 22.10.2015 г. Общий размер платежей по договору лизинга– 2 180 636,74 р., Аванс – 236 250 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1 575 000 руб., Размер финансирования – 1 338 750 руб.: плата за финансирование – 15,21%, срок договора лизинга в днях – 1085 дней; фактический срок финансирования – 719; убытки лизингодателя – 13 485,16 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 1077767,59 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 1084296 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 408 490,49 руб.

Суд, проверяя расчет сальдо по договору лизинга, установил, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя по договорам лизинга №Р14-37458-Дл и №Р15-23507-ДЛ в сумме 1 361 403,96 руб., что также не оспаривается ответчиком, в представленном отзыве на исковое заявление, таким образом, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 1 361 403,96 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб. (по договору №Р15-23507-ДЛ в размере 41 842,29 руб., по договору №Р14-37458-ДЛ в размере 96 942,62 руб.), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 1 361 403,96 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 138 784,91 руб.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из нижеследующего суд установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2019 г. по дату фактической выплаты подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АЛЬЯНС" неосновательное обогащение в размере 1 361 403, 96 руб. (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста три рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 784,91 руб. (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля) 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере1 361 403, 96 руб. с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 001. 89 руб. (двадцать восемь тысяч один рубль) 89 коп.

Возвратить ООО "АЛЬЯНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64,11 руб. (шестьдесят четыре рубля) 11 коп., оплаченную по платежному поручению № 24 от 21.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

Ю.М. Шарина