Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33685/2016
г. Краснодар
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2019), ФИО3, в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО4 (ИНН <***>) – ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А53-33685/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017, заключенного ФИО3 и ФИО6, и признании транспортного средства приобретенным в общую совместную собственность должника и ФИО1

Определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, договор от 09.12.2017 признан недействительным, суды признали транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>, приобретенным в собственность ФИО1 по цене 1 050 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как притворной; в договоре купли-продажи указано, что ФИО3 передал ФИО6 в счет оплаты за автомобиль 250 тыс. рублей; ФИО3 приобрел автомобиль для последующей передачи его в аренду, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО3 повторил доводы жалобы, представитель ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.01.2017 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.11.2017 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

ФИО6 (продавец) и ФИО3 заключили договор от 09.12.2017 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль), по цене 250 тыс. рублей.

Управляющий, полагая, что спорный автомобиль фактически приобретен у ФИО6 супругом должника – ФИО1 по цене 1 050 тыс. рублей, обратился с заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.) В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ФИО3 является супругом сестры должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО6 и ФИО3, фактически прикрывает приобретение данного транспортного средства супругом должника – ФИО1 по цене 1 050 тыс. рублей. Указанный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как установили суды, согласно пояснениям ФИО6, он продал автомобиль ФИО1 по цене 1 050 тыс. рублей, что соответствует рыночной стоимости такого транспортного средства; в договоре указана цена 250 тыс. рублей, остальные 800 тыс. рублей получены от ФИО1, по просьбе которого ФИО6 подписал договор купли-продажи автомобиля с родственником ФИО1 – ФИО3; ФИО6 ФИО3 никогда не видел, переговоры и расчеты с ним вел ФИО1 и ему был передан автомобиль после оплаты. В материалы дела представлена расписка от 09.12.2017 о получении ФИО6 от ФИО1 800 тыс. рублей за автомобиль Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN <***>. В полисах ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны только должник и ее супруг ФИО1

Суды, принимая во внимание приобретение транспортного средства у ФИО6 после признания должника банкротом, пришли к выводу о том, что оформление автомобиля на ФИО3 было направлено на предотвращение обращения взыскания на транспортное средство и реализации в составе конкурсной массы должника.

Заключение договора аренды спорного автомобиля с ООО «Донэнергосбыт», генеральным директором и участником которого с долей 99% является ФИО1, не опровергает выводы судов о притворности оспариваемой сделки.

Суды также приняли во внимание, что в рамках иного обособленного спора признан недействительным договор от 12.05.2015 купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML280 CDI, 2009 года выпуска, заключенный должником и ФИО3, как сделка, направленная на вывод активов должника при наличии у него неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей. В рамках данного обособленного спора суды установили, что автомобилем пользовался должник, согласно полису ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны должник и ее супруг ФИО1

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае интерес управляющего в квалификации сделки как притворной и в обнаружении действительно заключенной сделки состоит в том, чтобы исключить те правовые последствия, которые формально порождает прикрывающая сделка – нахождение приобретенного супругом должника автомобиля в собственности ФИО3 и признание данного транспортного средства приобретенным супругом должника, являющегося стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, что позволит реализовать автомобиль в составе конкурсной массы должника.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. В рамках настоящего обособленного спора недействительность прикрываемой сделки между ФИО6 и ФИО1 судами не установлена, поэтому суды правомерно признали автомобиль приобретенным в собственность супруга должника ФИО1 по цене 1 050 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 -– 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А53-33685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко