Решение от 25 января 2017 г. по делу № А51-23447/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23447/2016
г. Владивосток
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Маткобог, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мега Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.04.2011)

о взыскании 324 025 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2016, сроком на 1 год;

от ответчика – не явился извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мега Плюс» (далее – истец, ООО «Мега Плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» (далее – ответчик, ООО «Майами-Групп») о взыскании задолженности в размере 287 000 рублей, а также 324 025 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем их уменьшения, в результате которых просит взыскать с ответчика только пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 30/10 от 30.10.2013 в сумме 324 025 рублей за период с 10.02.2016 по 30.06.2016. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламной информации. Как пояснил истец, акты сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика передавались нарочно, однако ответчиком не возвращены, замечаний по оказанным услугам ответчиком также не заявлено. Размещение рекламного материала ответчика производилось Истцом, согласно условий договора на сети панель-кронштейнов формата 1,2 * 1, 8 м в количестве 66 щтук двусторонних, расположенные по адресу: г. Владивосток, путепровод Некрасовский (ост. Некрасовская - ост. Молодежная). В связи с оплатой задолженности на момент рассмотрения дела в суде просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возражая относительно размера неустойки, просил её снизить до 26 174 рублей 76 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив доводы ответчика, суд установил следующее.

30.10.2013 между ООО «Майами-Групп» (заказчик) и ООО «Мега Плюс» (исполнитель) заключен договор № 30/10 (далее – договор от 30.10.2013), в силу которого (с учетом дополнительных соглашений №№1, 2), исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком, на рекламной конструкциях (рекламоносителях). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5 договора от 30.10.2013, оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу размещения перечисляет сумму оплаты, предусмотренную в соответствующем приложении к настоящему договору на расчетный счет исполнителя. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Как установлено пунктом 6.3 спорного договора, в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день неисполнения взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашение № 3 от 01.06.2014, стороны пришли к соглашению, что с 01.08.2014 стоимость размещения рекламных материалов заказчика на сети панель-кронштейнов формата 1,2x1.8 м. в количестве 66 штук 2-сторонних увеличивается до 570 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг с 01.08.2014 по 31.12.2014 составляет 2 850 000 рублей. Оплата производится в соответствии с графиком, определенным пунктом 4 данного соглашения.

Дополнительным соглашением № 4 от 19.12.2014 стороны пролили действие договора на срок до 31.12.2015 года и определили, что за период 01.01.2015 - 31.05.2015 стоимость размещения рекламных материалов заказчика на сети панель-кронштейнов формата 1,2x1,8 м. в количестве 66 штук 2-сторонних составит 450 000 рублей в месяц. Общая стоимость услуг с 01.01.2014 по 31.05.2014 составила 2 250 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4 указанного соглашения.

Предусмотренные договором от 30.10.2013 услуги по размещению рекламной информации оказаны истцом в полном объеме, что ответчиком не опровергнуто. Ответчик указал, что спор по факту, объему и качеству оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Поскольку в нарушение условий договора оплата оказанных услуг надлежащим образом, своевременно заказчиком не вносилась, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 18.08.2015 № 11 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 355 000 рублей по состоянию на 18.08.2015.

ООО «Майами-Групп» в ответном письме гарантировало оплату задолженности согласно указанному в письме графику платежей.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом в материалы дела также представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за 2015 года, а также за период с 01.01.2016 по 05.10.2016, платежные поручения об оплате.

По состоянию на 10.02.2016 задолженность ответчика составила 753 000 рублей. В связи с этим истцом направлена ответчику претензия от 10.02.2016 об оплате задолженности, а также указано на начисление пени по пункту 6.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 23, 39 ГК РФ.

Как установлено статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1 договора от 30.10.2013 истец обязался оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком, а ответчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 договора от 30.10.2013, оплата по договору осуществляется следующим образом: заказчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу размещения, перечисляет сумму оплаты, предусмотренную в соответствующем приложении к настоящему договору на расчетный счет исполнителя. Платеж считается осуществленным с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Факт, объем и качество оказания услуг по размещению рекламной информации в рамках договора от 30.10.2013 ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривается.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, в силу статей 309, 310 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

При этом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, что в частности следует из гарантийного письма ответчика об оплате задолженности в сумме 1 425 000 рублей в период с 26.10.2015 по 04.03.2016, претензии заказчика (истца) от 18.08.2015 № 11, претензии от 10.02.2016, актов сверки взаимных расчетов за 2015 год, а также за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Платежными поручениями от 02.02.2015 № 240, от 17.02.2015 №433, от 17.03.2015 № 689, от 18.03.2015 № 697, от 19.03.2015 № 698, от 20.03.2015 № 705, от 23.03.2015 № 707, от 25.03.2015 № 739, от 26.03.2015 № 747, от 30.03.2015 № 760, от 31.03.2015 № 763, от 01.04.2015 № 789, от 02.04.2015 № 794, от 03.04.2015 № 815, от 06.04.2015 № 825, от 07.04.2015 № 828, от 09.04.2015 № 875, от 09.04.2015 № 889, от 10.04.2015 № 894, от 13.04.2015 № 901, от 14.04.2015 № 940, от 15.04.2015 № 960, от 16.04.2015 № 966, от 20.04.2015 № 980, от 20.04.2015 № 981, от 21.04.2015 № 991, от 22.04.2015 № 27, от 23.04.2015 №38, от 24.04.2015 № 41, от 27.04.2015 №67, от 28.04.2015 № 70, от 05.05.2015 № 116, от 29.04.2015 № 109, от 30.04.2015 № 112, от 06.05.2015 № 120, от 07.05.2015 № 147, от 08.05.2015 № 152, от 12.05.2015 № 155, от 13.05.2015 № 181, от 14.05.2015 № 210, от 15.05.2015 № 313, от 18.05.2015 № 223, от 19.05.2015 № 228, от 22.05.2015 № 279, от 26.05.2015 № 315, от 01.06.2015 № 349, от 16.06.2015 № 513, от 18.06.2015 № 524, от 07.07.2015 № 756, от 20.07.2015 № 873, от 12.08.2015 № 210, от 18.08.2015 № 302, от 26.08.2015 № 431, от 01.09.2015 № 544, от 08.09.2015 № 685, от 08.09.2015 № 686, от 21.09.2015 № 797, от 05.10.2015 № 2980, от 12.10.2015 № 3108, от 19.10.2015 № 3198, от 27.10.2015 №3300, от 29.10.2015 № 3347, от 29.10.2015 № 3346, от 02.11.2015 № 359, от 06.11.2015 № 3409, от 13.11.2015 № 3560, от 17.11.2015 № 3625, от 23.11.2015 № 3647, от 21.12.2015 № 4007, от 12.01.2016 № 49, от 12.012016 № 50, от 10.03.2016 № 636, от 16.03.2016 № 732, от 22.03.2016 № 799, от 31.03.2016 № 876, от 31.03.2016 № 877, от 05.04.2016 № 888, от 10.06.2016 № 1644, от 05.07.2016 № 1932, от 04.10.2016 № 2959 ответчиком произведена оплата оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела в суде услуги по договору полностью оплачены ответчиком.

Вместе с тем ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 5 договора от 30.10.2013, пунктами 4 дополнительных соглашений №№ 3, 4.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств, влечет возникновение оснований для применения к контрагенту тех или иных мер гражданско-правовой ответственности, одним из которых является неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств в силу статьи 329 ГК РФ.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком пункта 5.2 договора, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день неисполнения взятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.10.2013 за общий период с 10.02.2016 по 30.06.2016 на сумму задолженности в размере 753 000 рубля, 683 000 рубля, 533 000 рубля, 483 000 рубля, 407 000 рублей, 357 000 рублей, а также 287 000 рублей, возникшие в соответствующие периоды, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик период и суммы, на которые произведено начисление неустойки, не оспорил.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 26 174 рублей 76 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день неисполнения взятых на себя обязательств, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер исчисленной ответчиком в данном случае неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с изложенным и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает разумной суммой пени в размере 38 899 рублей, определенную с применением двукратных ставок банковского процента, действовавших в соответствующие периоды просрочки, а именно 22% за периоды с 10.02.2016 по 10.03.2016 на сумму долга 753 000 рубля, с 11.03.2016 по 16.03.2016 на сумму долга 683 000 рубля, с 17.03.2016 по 22.03.2016 на сумму долга 553 000 рубля, с 23.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 483 000 рубля, с 01.04.2016 по 05.04.2016 на сумму 407 000 рублей, с 06.04.2016 по 10.06.2016 на сумму 357 000 рублей, с 11.06.2016 по 13.06.2016 на сумму 287 000 рублей, а также с применением двукратной ставки банковского процента 21% соответственно за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 28 700 рублей.

Исключительных оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает. В связи с этим контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом не принимается.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 899 рублей, связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с этим во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки не в полном размере связано исключительно с применением статьи 333 ГК РФ, то положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в данном случае. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В этой связи понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 480 рублей 50 копеек (рассчитана от уточненной цены иска в размере 324 025 рублей), подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен до 324 025 рублей и уменьшение иска принято судом, то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственную пошлину в размере 5 741 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майами-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мега Плюс» 38 899 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 87 копеек пени, 9 480 (девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мега Плюс» из федерального бюджета 5 741 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 143 от 04.07.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева