Решение от 31 января 2022 г. по делу № А13-5785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5785/2021
город Вологда
31 января 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307353825500020) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (ОГРН <***>) о взыскании 532 389 рублей расходов по устранению недостатков, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вольво Восток», общество с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 04.02.2021, ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.06.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» (далее - ООО «Сервис-Транс») о взыскании:

532 389 рублей расходов по устранению недостатков выполнения работ по замене сцепления автомобиля Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN № <***>;

50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы;

30 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12 мая 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное) (ОГРН <***>; далее – АО(Н) «Вольво Восток»); общество с ограниченной ответственностью «Авангард Логистик» (ОГРН <***>; далее – ООО «Авангард Логистик»), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

ООО «Сервис-Транс», в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что не имели с Предпринимателем никаких взаимоотношений по ремонту транспортного средства, на отсутствие доказательств вызова представителя общества на проведение осмотра и составление экспертного заключения, как следствие, недоказанность причинения истцу убытков действиями ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-Транс» (исполнитель) и ООО «Авангард Логистик» (заказчик) был заключен наряд-заказ от 30.12.2019 № С000043237 на выполнение сервисных услуг по ремонту транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN № <***>.

На момент проведения ремонта владельцем данного транспортного средства являлся ФИО3

ИП ФИО2 приобрел указанный автомобиль у физического лица ФИО3 08.07.2020, что подтверждается договором купли-продажи от 08.07.2020.

То есть, на момент осуществления ответчиком ремонта спорного транспортного средства, ИП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x4 VIN № <***>.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации транспортного средства, ИП ФИО2 была выявлена неисправность транспортного средства и 01.09.2020 транспортное средство было доставлено на СТО ООО «Ферронордик Машины» в г. Коряжме Архангельской обл. для проведения диагностики, в результате которой выявлено разрушение диска сцепления, повреждение других деталей сцепления.

Как указывал истец, согласно заключению специалиста - ИП ФИО4 стоимость устранения повреждения транспортного средства составила 532 389 рублей.

Полагая, что неисправность автомобиля возникла по вине ООО «Сервис-Транс», осуществившего 30.12.2019 ремонт транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2021 с требованием компенсировать расходы по устранению последствий выявленных недостатков работы ООО «Сервис-Транс».

Поскольку заявленная претензия ответчиком была отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском. Свои требования к ответчику истец основывал на положениях статей 702, 779-782, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец в договорных отношениях по поводу ремонта спорного транспортного средства с ответчиком не состоял; истец не является по отношению к ответчику заказчиком работ по ремонту транспортного средства, таковым в спорном случае выступало третье лицо - ООО «Авангард Логистик», которое не являлось собственником автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следствие, в отсутствие между сторонами договорных отношений положения главы 37 ГК РФ о подряде к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом 30.12.2019 и ремонтом, проведенным истцом 02.12.2020 на СТО ООО «Ферронордик Машины».

Представленное в материалы дела письмо данной организации от 07.10.2020 содержит предположительную причину поломки.

Заключение специалиста ИП ФИО4 указывает причину повреждения, однако не содержит выводов о том, в связи с чем произошло разрушение сцепления: ввиду некачественно проведенного ремонта либо виде ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 22.09.2020 № э20-112 не отвечает признаку относимости к предмету рассматриваемого спора, поскольку предметом исследования эксперта был автомобиль в частично разобранном состоянии (осмотр 30.08.2020), что подтверждается представленными к заключению фотоматериалами. В дальнейшем, на СТО ООО «Ферронордик Машины» 01.09.2020 также проводился осмотр транспортного средства. Согласно письму СТО ООО «Ферронордик Машины» от 07.10.2019 во время данного осмотра была установлена предположительная причина неисправности, установление которой также требовало частичной разборки транспортного средства.

В представленных суду пояснениях, ИП ФИО4 ссылается на допущенную в заключении описку в дате осмотра, указывает, что вместо даты осмотра 30.08.2020 в 15.00 следует читать дату осмотре 29.09.2020 в 15.00. Однако данное уточнение не соответствует дате составления заключения – 22.09.2020.

Как следствие, транспортное средство в состоянии после выполненных работ по заказу-наряду от 30.12.2019 предметом исследования не являлось.

Одновременно суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об имевшем место повреждении транспортного средства, на осмотр данного транспортного средства представитель ответчика не вызывался.

Представленная истцом электронная переписка не является надлежащим доказательством уведомления ответчика. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся получателем электронных сообщений представителя истца указал, что в разговоре с данным представителем сообщил, что поломки носят эксплуатационный характер, официального вызова на осмотр транспортного средства не было получено, руководство о переписке с данным представителем он не уведомлял.

Ссылки представителя истца на то, что осмотр проводился на СТО ООО «Ферронордик Машины», являющегося официальным дилером VOLVO не может служить доказательством надлежащего уведомления ответчика о проводимом осмотре, поскольку требования предъявляются не к официальному дилеру VOLVO, а к организации проводившей ремонт транспортного средства. При этом, поскольку транспортное средство 2011 года выпуска, гарантийные обязательства по его ремонту у официального дилера истекли.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Причинно-следственной связи между характером механических повреждений сцепления, вызвавших производство работ по его ремонту 30.12.2019, который заказывался лицом, не являющимся собственником автомобиля, материалами дела не подтвержден.

До продажи транспортного средства истцу – 08.07.2020 собственник транспортного средства с претензией о наличии недостатков в выполненных 30.12.2019 работах не заявлял.

Сведений о том, что ИП ФИО2 обращался к продавцу автомобиля с требованиями, вытекающими из ненадлежащего качества товара, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2020, в материалах дела также не содержится.

При этом, суд критически относится к представленному истцом при рассмотрении дела, соглашению об уступке права от 08.07.2020, согласно которому физическое лицо ФИО3 (продавец транспортного средства) уступает физическому лицу ФИО2 право требования в отношении ООО «Сервис-Транс», вытекающее из заказа-наряда от 30.12.2019 № С000043237, в том числе в части гарантийных обязательств, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по данному заказу-наряду.

Согласно положениям пунктов 1.и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, стороны договора уступки обязаны уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ.

В данном случае, о состоявшейся в дату заключения договора купли-продажи транспортного средства уступке гарантийных обязательств по проведенному ответчиком 30.12.2019 ремонту, последний не был уведомлен. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, само соглашение представлено суду после отзыва ответчика, сославшегося на отсутствие каких-либо взаимоотношений с истцом.

Одновременно, данное соглашение не содержит ссылок на договор купли-продажи, составлено физическим лицом ФИО8, который также не имеет отношений к рассматриваемому заказу-наряду, и, как следствие, прав на уступку не принадлежащего ему требования не имел.

То обстоятельство, что ФИО3 является директором ООО «Авангард Логистик» не меняет сути, поскольку в данном соглашении ФИО3 действует как физическое лицо – собственник транспортного средства, а не как директор ООО «Авангард Логистик». Указание в соглашении на действия ФИО3, в том числе, от имени ООО «Авангард Логистик» не имеет правового значения, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения заказа-наряда от 30.12.2019 в интересах непосредственно ФИО3

Кроме того, если соглашение заключено от имени ООО «Авангард Логистик» и предпринимателя ФИО2, который выступает истцом в настоящем деле, данное соглашение должно содержать условие о его возмездности. Однако, текст представленного соглашения такого условия не содержит, доказательств имевших место оплат суду не представлено, что противоречит положениям статей 423, 575 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что между ООО «Авангард Логистик» и ООО «Сервис-Строй» имели место и иные взаимоотношения по ремонту спорного транспортного средства, основанные на иных заказах-нарядах, в соглашении же уступки указан только один заказ-наряд, при этом при продаже транспортного средства и составлении соглашения об уступке права требования на гарантийные обязательства, логичнее передавать права требования по всем гарантийным обязательствам а не выборочно. На дату заключения спорного соглашения, поломка сцепления еще не была выявлена, однако в соглашении презюмируется ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по заказу-наряду от 30.12.2019.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на совершение соглашения об уступке права требования в иную дату, нежели указанную в соглашении и лицом, не обладающим правом на уступку данного требования.

Нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ в части ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в рассматриваемом случае также не применимы, поскольку в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В данном случае автомобиль использовался истцом для осуществления коммерческой деятельности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 и пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ все имущество, приобретаемое коммерческой организацией (предпринимателем), приобретается для использования в предпринимательской деятельности. В данном случае, несмотря на то, что в договоре купли-продажи ФИО2 поименован как физическое лицо, иск им заявлен исходя из предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец в отсутствие между ним и ответчиком правоотношений по договору подряда, а также - отношений вследствие причинения вреда, не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ему ущерба, связанного с некачественным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, требования истца в части взыскания судебных расходов за проведенное досудебное заключение, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Транс» 532 389 рублей расходов по устранению недостатков в выполненных работах, 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова