Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-20252/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50164/2017

Дело № А40-20252/15
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017г.

по делу №А40-20252/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3,по делу о банкротстве ООО "Альянстехмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016г. ООО "Альянстехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Альянстехмаш" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-20252/2015; принять новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Альянстехмаш» ФИО3 в размере 9 385 659, 97 руб. по обязательствам должника.

В жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы материалы дела, где имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Альянстехмаш».

В реестр требований кредиторов ООО «Альянстехмаш» на дату подачи настоящего заявления включены требования в размере: 9 385 659,97 руб. - требование Федеральной налоговой службы.

Из выписки ЕГРЮЛ (от 22.02.2017г.) следует, что бывшим руководителем и учредителем (единственным) должника является ФИО3

В соответствии со ст.8 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 данным правом не воспользовался.

В соответствии с п.1, п.2 ст.9 ФЗ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязанности как руководитель не исполнил, заявителем в деле о банкротстве ООО «Альянстехмаш» является уполномоченный орган (ФНС России).

Также конкурсным управляющим в адрес должника направлялись уведомления и требования о передаче бухгалтерской отчётности и иной документации, касающейся деятельности должника. Однако арбитражному управляющему пакет документации не представлен.

Конкурсный управляющий считает целесообразным привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Альянстехмаш» ФИО3 на сумму заявленных требований кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности является то, что им, в нарушение ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Альянстехмаш" несостоятельным (банкротом), а также не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 указанного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Альянстехмаш" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых, в силу норм ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отклонил данный довод заявителя.

Пунктом 5 ст.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлениемфакта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в нейсоответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п.5 ст.10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника доказательств причинно-следственной связи между не передачей документации и наступившими последствиями в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим также не доказано, что указанные действия (бездействие) руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника ООО "Альянстехмаш" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При этом суд также правомерно указал на то, что к заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш" не приложено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, в т.ч., выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о привлекаемом к ответственности руководителе должника, периоде осуществления им своих полномочий.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника ООО "Альянстехмаш" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2017г. по делу №А40-20252/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянстехмаш"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.