Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-31391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31391/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 753 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2022,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.03.2022, ФИО3, доверенность от 15.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Уют" (далее – истец, ТСН "Уют"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 753 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 279 883 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 03.12.2021.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-37134/2019 ТСН "Уют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе анализа хозяйственной деятельности ТСН "Уют", конкурсным управляющим установлено, что ТСН "Уют" в период с 31.01.2015 по 26.01.2021 осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...>. Также конкурсным управляющим ТСН "Уют" установлено, что в период 2014 -2019 годов были заключены возмездные договоры между ответчиком и мобильными операторами связи об использовании части общего имущества многоквартирного жилого дома путем установки устройств радиотелефонных станций конструктивных элементах МКД.

Согласно договору №198-ДО/НЧ от 01.05.2019 между ответчиком и ПАО «Мегафон» размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8 000 руб., по договору № ДОУ-3/16/16 от 01.01.2016 между ответчиком и ООО «Т2 Мобаил» размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8 000 руб., по договору № 352-16 от 09.11.2016 между ответчиком и ООО «ТМТ» размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 10 000 руб., по договору № 53195 от 01.01.2014 между ответчиком и ПАО «Вымпелком» размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8 000 руб.

Договоры с мобильными операторами связи расторгнуты с 01.03.2021.

Поскольку доход от использования общего имущества МКД должен был поступить в распоряжение ТСН "Уют", тогда как выгоду от использования общего имущества многоквартирного жилого дома на основании заключенных с мобильными операторами связи договоров извлекал ответчик, истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 753 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров с мобильными операторами связи об использовании части общего имущества многоквартирного жилого дома, с иском не согласился, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности в части заявленных требований.

Согласно расчету ответчика, в случае применения срока исковой давности, сумма долга за три предшествующих дате подаче иска в суд года (с 01.12.2018 по 01.12.2021) составит по договору №198-ДО/НЧ от 01.05.2019 с ПАО «Мегафон» - 176 000 руб., по договору № ДОУ-3/16/16 от 01.01.2016 с ООО «Т2 Мобаил» - 216 000 руб., по договору № 352-16 от 09.11.2016 между с ООО «ТМТ» - 270 000 руб., по договору № 53195 от 01.01.2014 с ПАО – 216 000 руб., всего - 878 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит 272 236 руб. 40 коп.

Представитель истца с данным расчетом согласился, однако настаивал на взыскании неосновательного обогащения в первоначально заявленной сумме 1 890 000 руб. ввиду невозможности частичного отказа от иска из-за предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений.

Кроме того, ответчик заявил возражения по существу заявленных требований, указав на то, что собственниками многоквартирного жилого дома в феврале 2015 года было принято решение о передаче полномочий по заключению договоров аренды общего имущества ответчику, а все полученные им денежные средства должны были направляться на содержание дома (л.д.107).

Согласно расчету ответчика, в спорный период ответчик оказал услуги по содержанию дома на общую сумму 1 119 885,13 руб., в том числе путем содержания дворовой территории, уборки внутридомовых мест общего пользования, оказание услуг вахтеров, погашения задолженности населения за потребленные коммунальные услуги по подаче воды и водоотведению (л.д.108-160).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае объекты общего имущества в многоквартирном доме были переданы ответчиком на основании возмездных договоров в пользование мобильным операторам связи, в связи с чем ответчик извлек выгоду от использования чужого имущества.

Доказательства перечисления ответчиком полученных от мобильных операторов связи денежных средств на счет товарищества собственников недвижимости "Уют" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца о том, что в результате сдачи общедомового имущества в пользование третьим лицам ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 890 000 руб. являются обоснованными и соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 года N Ф09-5230/20 по делу N А76-12815/2019).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указанное требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 878 000 руб. согласно вышеуказанному расчету.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по содержанию дома на общую сумму 1 119 885,13 руб. не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела следует, что ответчик действительно в спорный период оказывал услуги для истца, следовательно, имел право на денежное возмещение своих затрат. Фактически между сторонами сложились встречные денежные требования, когда истец был вправе требовать от ответчика денежные средства за использование общего имущества МКД, а ответчик был вправе требовать от истца плату за оказанные услуги по содержанию дома.

Следовательно, при наличии встречных денежных требований, стороны до введения процедуры несостоятельности (банкротства), были вправе прекратить встречные денежные требования зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, однако этим правом не воспользовались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что не лишает ответчика права на заявление самостоятельного денежного требования к истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, при наличии для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 878 000 руб. неосновательного обогащения, 272 236 руб. 40 коп. процентов, 17 943 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать товариществу собственников недвижимости "Уют", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 366 руб. 58 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин