Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А38-10652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10652/2017
г. Йошкар-Ола
6» марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжсктраксервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Техно-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжсктраксервис», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 60 450 руб., договорной неустойки в размере 36 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9060 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 31.10.2013 № 013/304/1 об оплате товара, переданного по товарной накладной от 30.12.2015 № 1156.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 6-9, 35, 74).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9060 руб. 61 коп. (л.д. 42), окончательно просил взыскать основной долг в сумме 60 450 руб., договорную неустойку в размере 46 425 руб. 60 коп. за период с 22.01.2016 по 27.02.2018 (л.д. 109, 114).

Истец в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты (протокол судебного заседания от 27.02.2018).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился (л.д. 108).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал и заявил, что не может подтвердить получение указанных в накладной товаров, поскольку в результате пожара, произошедшего в административном здании ответчика, уничтожены все товарно-материальные ценности и бухгалтерская документация. При этом, по утверждению покупателя, ФИО3, получивший товар по спорной товарной накладной, в декабре 2015 года на являлся работником ООО «Волжсктраксервис».

По мнению ООО «Волжсктраксервис», требование о взыскании договорной неустойки также подлежит отклонению, поскольку срок действия договора поставки от 31.10.2013 № 013/304/1 истек 31.12.2014 (л.д. 46, 117).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании основного долга и договорной неустойки, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года истцом, ООО «Техно-М», и ответчиком, ООО «Волжсктраксервис», заключен договор поставки № 013/304/1, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (продукцию компании «Henkel – LOCTITE – Teroson», «Permatex – Gunk»), а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение десяти банковских дней (л.д. 12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.


При этом довод общества «Волжсктраксервис» о незаключенности договора поставки противоречит нормам гражданского права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Срок действия договора от 31.10.2013 № 013/304/1 установлен сторонами до 31.12.2013. Пунктом 6.8 установлена пролонгация действия договора.

Однако, по мнению ответчика, договор поставки от 31.10.2013 № 013/304/1 предусматривал однократную пролонгацию, в связи с чем действовал до 31.12.2014 и не регулировал правоотношения в сторон в 2015 году.

Исходя из буквального толкования пункта 6.8 договора поставки, с учетом статей 421, 431 ГК РФ и фактических отношений поставщика и покупателя, принявшего и оплатившего товар в 2015 году также по иным товарным документам (л.д. 90-98), арбитражный суд приходит к выводу о том, что указание на пролонгацию (продление) договора на следующий год свидетельствует о возможности многократного продления действия условий договора в случае отсутствия претензий с обеих сторон.

Более того, представленные в дело накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителя ответчика, а также указание основного договора в качестве основания поставки товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться указанный в накладных товар, а также факт принятия товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в 2015 году отношения сторон регулировались положениями договора поставки от 31.10.2013 № 013/304/1 (определение ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-1931/13 по делу № А56-65701/2011).


Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным следующими документами: товарной накладной от 30.12.2015 № 1156 с отметками об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара ответчиком, доверенностью представителя на получение товара от 30.12.2015 № 221 (л.д. 13-15).


Из отзыва на иск усматривается, что ответчик отрицает получение товара. Им заявлено, что приемка товара проведена неуполномоченным лицом.

Возражения ООО «Волжсктраксервис» как покупателя противоречат нормам гражданского права.

Так, статья 312 ГК РФ наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Такие документальные доказательства в виде товарной накладной при вручении товара были получены и в подлинниках на основании статей 65 и 75 АПК РФ представлены в материалы дела (л.д. 13-14).

Получение товара от имени ООО «Волжсктраксервис» осуществлялось управомоченным лицом. Так, полномочия представителя ФИО3 были проверены по предъявленной им доверенности от 30.12.2015 № 221 на получение товароматериальных ценностей, в ней также имеется подпись руководителя организации и печать юридического лица (л.д. 15).

Полномочие ФИО3 также явствовало из обстановки, в которой действовал представитель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 182 ГК РФ.

Более того, истцом представлены документы, согласно которым ранее получение товара от имени ООО «Волжсктраксервис» осуществлялось также ФИО3 (товарные накладные от 24.06.2015 № 510, от 21.09.2015 № 804, доверенности представителя на получение товара от 24.06.2015, от 21.09.2015 (л.д. 90-95). Ответчиком произведена оплата поставленного товара, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего товарные накладные, в дальнейшем (л.д. 96-97).

Ответчиком также указано, что подпись ФИО3 в доверенности от 30.12.2015 № 221 и в товарной накладной от 30.12.2015 № 1156 визуально отличаются друг от друга (л.д. 47). Однако ответчик в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации документального доказательства (л.д. 117).


Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя, его действия соответствовали договору, нормам гражданского права о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статьи 458 и 510 ГК РФ).


В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 5.1 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в течение десяти банковских дней после его передачи продавцом (л.д. 12).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ООО «Волжсктраксервис» подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 60 450 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 12).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку по правилам статей 330, 331 ГК РФ в сумме 46 425 руб. 60 коп. за период с 22.01.2016 по 27.02.2018 (л.д. 109, 114).

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным. В соответствии с изложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 46 425 руб. 60 коп.


До принятия арбитражным судом решения истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9060 руб. 61 коп. (л.д. 42).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб. (л.д. 11, 115) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжсктраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 60 450 руб., договорную неустойку в размере 46 425 руб. 60 коп., всего 106 875 руб. 60 коп.


2. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9060 руб. 61 коп. производство по делу прекратить в связи с отказом истца от требования.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжсктраксервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4206 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова