Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-630/2018
г. Уфа
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный ключ - Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предоплаты в размере 17 690 руб.,  


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №4 от 20.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красный ключ - Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы предоплаты в размере 17 690 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).             

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективного правосудия, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика,  суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До момента принятия решения уточнил исковые требования, просит о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 17 170 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Истец исковые требования подержал с учетом уточнения.

         Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания  путем направления уведомлений по юридическому адресу: 450105, РБ, <...>,  между тем  судом установлено, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2018  регистрирующим органо принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

        Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

      Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

       В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

       Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

      В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

     За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность (статья 25 названного Закона).

     По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

     Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

     Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

     Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

     Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

     Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО  «Строительное управление №1 возбуждено дело о банкротстве  № А07-5346/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016 г. общество "Строительное управление №1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, ООО «Строительное управление №1»  произвело предварительную оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ - Уфа" (далее по тексту – ООО «Красный ключ - Уфа») в размере 17 690 руб., что подтверждается:

1.     Платежное поручение № 2 от 14.01.2014 г. на сумму 520 руб.

2.     Платежное поручение № 500 от 12.02.2014 г. на сумму 520руб.

3.     Платежное поручение № 2429 от 24.06.2014 г. на сумму 3 790 руб.

4.     Платежное поручение № 2454 от 25.06.2014 г. на сумму 700 руб.

5.     Платежное поручение № 2548 от 04.07.2014 г. на сумму 700 руб.

6.     Платежное поручение № 3170 от 15.08.2014 г. на сумму 8 100 руб.

7.     Платежное поручение № 3292 от 22.08.2014 г. на сумму 560 руб.

8.     Платежное поручение № 3575 от 15.09.2014 г. на сумму 700 руб.

9.     Платежное поручение № 3697 от 02.10.2014 г. на сумму 700 руб.

10.           Платежное поручение № 3742 от 10.10.2014 г. на сумму 700 руб.

11.           Платежное поручение № 3800 от 2.10.2014 г. на сумму 700 руб. (л.д. 35-44).

Все перечисленные платежи имеют следующее наименование – за питьевую воду.

Конкурсный управляющий ФИО3 от имени общества "Строительное управление №1" направил в адрес ответчика претензию от 22 февраля 2018 г. (л.д. 23), в которой сообщил о выявленной задолженности и требовании задолженность погасить.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО3 от имени общества " Строительное управление №1 " обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17 690 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит взыскать задолженность в размере 17 170 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска на основании ст. ст. 434, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств с конкретным назначением платежей, следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с названной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждена оплата товара на сумму 17 170 руб.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере                    17 170 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, а равно доказательств поставки на указанную сумму произведенной предварительной оплаты не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной предварительной оплаты в соответствии со ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 17 170 руб. суммы предварительной оплаты.  

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ - Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 17 170 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный ключ - Уфа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.И. Хомутова