Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А50-19943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30.11.2022

Дело № А50-19943/2022



Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «МостСтройГарант»: ФИО3 доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 07.10.2022, паспорт, диплом;

от Администации Суксунского городского округа Пермского края: ФИО5, доверенность от 09.01.2020г., паспорт, диплом;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Истец, Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» (далее – ООО «МостСтройГарант»), Администрации городского округа Пермского края (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в размере 622 109 руб. 48 коп. солидарно за пользование земельным участком (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 26.10.2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчики заявленные требования не признают по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Позиция ООО «МостСтройГарант» сводится к тому, что истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт размещения строительных материалов на земельном участке в период с августа по ноябрь 2019 года.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в отзыве указывает, что в заявленный истцом период не размещала на земельном участке какой-либо строительный материал для строительства автомобильного моста, в том числе, строительные плиты и сыпучий строительный материал.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Выслушав представителей ответчиков, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.12.2011г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) и ООО «ИВА» (арендатор) был заключен Договор аренды единого землепользования №266, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет единое землепользование площадью 76 067 кв.м. с кадастровым номером 59:35:0580101:348, категория земель – земли населенных пунктов, размешенное использование – для производственных целей, расположенное по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. Шахарово.

25.05.2012г. между ООО «ИВА» и истцом был заключен Договор перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора) по Договору №266 единого землепользования от 21.12.2011г., согласно которому прежний арендатор уступил истцу права и обязанности по Договору №266.

Единое землепользование по договору перенайма от 25.05.2012г. переданы Главе КФХ ФИО2 по Акту приема-передачи от 25.05.2012г.

21.11.2012г. между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района (арендодатель) и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды единого землепользования №266 от 21.12.2011г., согласно которому п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 59:35:0580101:434 площадью 364 кв.м., 59:35:0580101:435 площадью 44 392 кв.м., 59:35:0580101:436 площадью 30 000 кв.м., 59:35:0580101:437 площадью 1 311 кв.м.

Как следует из текста искового заявления, в период с 05.08.2019 г. по 01.11.2019г. на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435 располагался стройматериал для строительства автомобильного моста, в том числе строительные плиты, а также сыпучий строительный материал. Подрядчиком работ является ООО «МостСтройГарант», заказчиком работ является Администрация Суксунского муниципального района.

По утверждению истца, наличие стройматериала препятствовало ему пользоваться указанным земельным участком в период с 05.08.2019 г. по 01.11.2019г.

04.07.2022г. Глава КФХ ФИО2 направлял в адрес Ответчиков претензии о взыскании платы за пользование земельным участком в указанный период. Претензия была направлена ответчикам по адресу их государственной регистрации. Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, в период с 05.08.2019 г. по 01.11.2019г. на земельном участке с кадастровым номером 59:35:0580101:435, принадлежащем истцу на праве аренды, располагался стройматериал для строительства автомобильного моста, в том числе строительные плиты, а также сыпучий строительный материал. Подрядчиком работ выступало ООО «МостСтройГарант», заказчиком работ являлась Администрация Суксунского муниципального района.

При этом Глава КФХ ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке строительных материалов в спорный период. В материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, подтверждающие данные обстоятельства.

Представители ООО «МостСтройГарант» в судебном заседании пояснили, что в 2019-2020гг. действительно проводили работы по объекту «Капитальный ремонт моста через ручей на км 140+011 автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург, Пермский край». Закзчиком работ было Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», заинтересованным лицом выступала Администрация Суксунского муниципального района. В процессе работ на вышеуказанном объекте строительные материалы были размещены по согласованию с Администрацией на указанных ей площадках. Письменных требований о плате за размещение строительных материалов либо о необходимости заключения договора к ООО «МостСтройГарант» не предъявлялось.

Представленное истцом Заключение кадастрового инженера ФИО6 №1 от 14.10.2019 г. также, по мнению суда, не является надлежащим доказательством использования ответчиками земельного участка, поскольку в заключении указаны координаты и схема расположения сыпучих материалов, при этом в заключении не идет речь о занятии ответчиками всей площади земельного участка с кадастровым номером 59:35:0580101:435, которая составляет 44 392 кв.м.

Истец также не доказал период, на протяжении которого, по его мнению, происходило занятие ответчиками Земельного участка (с 05.08.2019 г. по 01.11.2019г.), из материалов дела не усматривается, с каким событием связано начало срока его пользования.

Дата окончания пользования земельным участкам также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку работы на Объекте были завершены ООО «МостСтройГарант» 25.10.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела общим журналом работ РД 11-05-2007, согласно которому последним днём работ является 25.10.2019г., письмом ООО «МостСтройГарант» в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье», от 21.10.2019 г. из которого следует о завершении работ 25.10.2019 г., перечнем производственно-технической и исполнительной документации по Объекту (приложение №6 к акту приемочной комиссии от 21.11.20J9 г.), в котором под пунктом 130 последний документ (Акт освидетельствования ответственных конструкций) датирован 25.10.2019 г.

Из отзыва Администрации и иных представленных ответчиком доказательств также следует, что задолженность Истца по Договору землепользования №266 от 20.12.2011г. за земельный участок с кадастровым номером 59:35:0580101:435, составляет 250 907 руб. 43 коп. От уплаты задолженности истец уклоняется, о чем свидетельствуют исполнительные производства, возбужденные на основании решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.05.2019г. по делу №2-1494/2019.

Доводы истца о том, что размещение строительных материалов на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, подтверждены актами и схемами их размещения, судом исследованы и отклонены, поскольку акты обследования и схемы размещения на земельном участке, составлены истцом в одностороннем порядке, без приглашения представителей ответчиков, в связи с чем, не могут быть признаны безусловными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками земельного участка кадастровым номером 59:35:0580101:435, недоказанность периода использования земельного участка, в отсутствие доказательств занятия ответчиками земельного участка в полном объеме (расчет иска произведен истцом исходя из площади земельного участка, которая составляет 44 392 кв.м., наличие в материалах дела односторонне составленных актов и схем, подтверждающих занятие земельного участка ответчиками, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии искового заявления, определением суда от 16.09.2022 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на период до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в силу ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 442 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова