Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А03-8722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8722/2021
г. Барнаул
25 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Алтайский моторный завод» (г. Барнаул , ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 305222503800013)

о взыскании 600 000 руб. долга по договору аренды № 2019/094 от 01.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайский моторный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 000 руб. долга за период с 01.05.2020 по 31.07.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 2019/094 от 01.05.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал исковые требования в части долга за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 в сумме 51 612 руб. 90 коп., заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в поступившем от истца требовании о возврате дебиторской задолженности не были указаны основание возникновения и период возникновения задолженности, а также не был представлен расчет задолженности.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Истцом материалы дела представлено требование исх. № 1 от 26.05.2021 об оплате задолженности в размере 600 000 руб. и доказательства её получения ответчиком 01.06.2021.

Таким образом, истец исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 2019/094 от 01.05.2019, согласно которому арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности здание Дворца культуры Литер А, расположенное по адресу: <...> на период с 01.05.2019 по 10.10.2019, а арендатор согласно пункту 3.1 договора обязался вносить арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 23).

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

08.04.2020 ответчик вручил представителю истца уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 6.3 этого договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 26.05.2021 направил ответчику требование исх. № 1 от 26.05.2021 об оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 200 000 руб. в месяц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 08.05.2020 не исполнил, задолженность составляет 51 612 руб. 90 коп. и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в сумме 51 612 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал в полном объеме заявленные требования.

Согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель и арендатор имеют право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

08.04.2020 ответчик вручил представителю истца уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 6.3 этого договора. Следовательно, спорный договор аренды прекратил действие с 09.05.2020.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 51 612 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 305222503800013) в пользу акционерного общества «Алтайский моторный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 51 612 руб. 90 коп. долг.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 305222503800013) в доход федерального бюджета 1 290 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайский моторный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина