Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-8786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8786/17
31 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8786/17

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 810 894 руб. 18 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2014,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании 810 894 руб. 18 коп. неустойки, в том числе 74 994 руб. 18 коп. – пени, 735 900 руб. штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в некачественном выполнении работ, а также нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Представитель ответчика требования в части неустойки признал, в части штрафа просил отказать, а также заявил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что 31 мая 2016г. между МБО ШСОШ № 10 (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт строительного подряда № 06 на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ Шаумяновской СОШ № 10 Егорлыкского района Ростовской области», находящемуся по адресу: 347682, Ростовская область, Егорлыкский район, х. Шаумяновский, ул. Шаумяна, д. 27.

Согласно графику выполнения работ (приложение 2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы на сумму 73 590 000 руб. в срок до 01.12.2016.

Между тем, по состоянию на 01 декабря 2016г. фактически выполнено работ на сумму 48 591 938 руб. 48 коп. Сумма невыполненных обязательств составляла 24 998 061 руб.

Ввиду того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ истцом, начислена неустойка в размере 74 994 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом начислен штраф за некачественное выполнение работ.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 810 894 руб. 18 коп. неустойки, в том числе 74 994 руб. 18 коп. – пени, 735 900 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 74 994 руб. 18 коп.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013, но не менее чем 1/300 действующая на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 735 900 руб.

Согласно п. 6.6 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены контракта или 735 900 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражений относительно требований в части пени ответчиком не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, который не оспаривается ответчиком, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения такого требования просил снизить размер до 0,1% от цены контракта по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ по контракту суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал тот факт, что в ходе выполнения работ им неоднократно устранялись выявленные заказчиком дефекты.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1% от цены контракта ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки. При этом отсутствие ссылки учреждения на ст. 333 ГК РФ не может являться формальным основанием для отказа в снижении размера неустойки при очевидной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии такого довода у ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 6.6 договора ответственность в размере 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой (360% годовых), применение предусмотренной договором меры ответственности необоснованно нарушит баланс интересов сторон. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из размера неустойки 0,1%, обычно применяемого в хозяйственных отношениях на территории Ростовской области. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1%.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 73 590 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Шаумяновская средняя общеобразовательная школа № 10 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 994 руб. 18 коп. неустойки, 73 590 руб. штрафа, а всего: 148 584 руб. 18 коп., а также 19 217 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко