Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А70-20401/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20401/2024
г. Тюмень
10 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 24.02.2025г.

Полный текст изготовлен 10.03.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец)

к ООО «Пурстроймонтаж» (далее - ответчик)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2024 №б/н

                     ФИО3, доверенность от 04.02.2025 №б/н

                     ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.09.2024 поступил иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Пурстроймонтаж» о взыскании 2139617,36 рублей долга, 175712,36 рублей пени по договору оказания консультационных услуг от 11.10.2023 №6ВНП/2023.

Как указывает истец, 11.10.2023 между ООО «Пурстроймонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №6ВНП/2023оказания консультационных услуг. Согласно договору окончанием первого этапа оказания консультационных услуг является день получения акта налоговой проверки, оформляющего результаты выездной налоговой проверки ООО «Пурстроймонтаж». Пунктом 3.2 приложения №1 от 11.10.2023 к договору сторонами определено вознаграждение по результатам работы (гонорар успеха) в размере 6% от расчетного показателя результативности работы, определяемого как разница между прогнозными налоговыми рисками (79486215,00 рублей утверждена сторонами в договоре) и доказанной и доначисленной налоговым органом суммой налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Согласно акту налоговой проверки от 27.05.2024 №7525 сумма доначисленных ООО «Пурстроймонтаж» налогов составила 48552566,00 рублей.

Согласно п.7.5 договора за несвоевременное перечисление заказчиком суммы аванса, ежемесячных, промежуточных и окончательной сумм оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если исполнитель направит заказчику требование об уплате пени. В случае направления такого требования расчет пени производится со дня нарушения Заказчиком срока платежа.

Согласно п.7 приложения №1 от 11.10.2023 к договору при досрочном расторжении заказчиком настоящего договора на любом из этапов выполнения работ, заказчик обязуется оплатить фактически оказанный объем услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2024 к договору в п.2 стороны согласовали, что работы/услуги оказывались исполнителем до 30.06.2024, заказчик в качестве дополнительного вознаграждения по результатам работы оплачивает исполнителю 55000,00 рублей являющимися окончательным и полным расчетом по договору. Стороны не имеют взаимных претензий по оплате по договору».

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 01.07.2024 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, считает, что задолженность по договору составляет в размере 1963905,00 рублей, пени в размере 507828,02 рублей по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа 1930905,00 рублей за каждый день просрочки в соответствии с п.7.5 договора за период с 07.06.2024 по 24.02.2025;

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и пояснения к нему, с указанным иском не согласен, считает, что сумма, единолично определенная истцом исходит из 100% доначисления налогов на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО «Пурстроймонтаж» в течение трехлетнего периода, что фактически противоречит действующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и является не обоснованным и безосновательно предполагаемым утверждением, сделанным истцом исключительно с целью получения неосновательного обогащения. Считает, что истцом не представлены доказательства объемов оказанных услуг и их соответствие условиям договора. Кроме того оплата по договору произведена в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено подтверждающих документов исполнения обязательств истцом, в соответствии с условием договора. В период с 12.06.2024 по 30.06.2024 никакие значительные услуги истцом не оказывались, кроме получения приложений (реестров) к акту налоговой проверки от 27.05.2024 №7525. Кроме того, в указанный период истцом направлено соглашение о расторжении договора с 10.06.2024 года. В связи недобросовестными действиями истца ответчику пришлось самостоятельно запросить и получить в налоговом органе недостающие приложения к акту налоговой проверки (что подтверждается прилагаемым реестром №4 от 04.07.2024). Ответчик в сжатые сроки своими силами подготавливал необходимые документы, возражения для представления в налоговый орган, рискуя нарушить процессуальные сроки, предусмотренные НК РФ, и тем самым рисковал утратой права на предоставление возражений и соответствующих документов для защиты (обоснования) своей позиции.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором заявленные требования и доводы искового заявления истец поддержал, ссылаясь на то, что стороны в договоре не обуславливали выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а ссылались на достижение результата, выразившегося в снижении начисленных налоговых платежей, что не противоречит действующему законодательству.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против заявленных требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно приложению №1 к договору, заказчик поручает исполнителю оказать следующие виды услуг (работ):

Сопровождение выездной налоговой проверки (далее - «ВНП») в отношении  ответчика за период 01.01.2020-31.12.2022, а именно:

-  Подготовка ответов на запросы налоговых органов, касающиеся деятельности проверяемого хозяйствующего субъекта, полученных в период выполнения работ (услуг), указанный в п.1 настоящего задания;

-  консультации по вопросам налогообложения, возникшим в ходе проведения внп, как в устной, так и в письменной форме;

-  подготовка стратегий действий проверяемого хозяйствующего субъекта в рамках налогового законодательства и иных нормативных актов, минимизирующих или исключающих риск возникновения неблагоприятных для проверяемого хозяйствующего субъекта последствий в ходе ВНП;

-  подготовка письменных возражений на акт ВНП;

-  подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

-  подготовка жалобы в ФНС России;

-  ведение дел в судах первой, второй и третей инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов.

услуги выполняются поэтапно и включаю в себя 5 (пять) этапов, где:

-           завершением 1 этапа является получение акта налоговой проверки,

-           завершением 2 этапа является получение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-  завершением 3 этапа является получение решения УФНС России по Тюменской области,

-  завершением 4 этапа является получение не нормативного документа ФНС России по существу обращения,

-  завершением 5 этапа является получение решения Арбитражного суда Тюменской области (первая инстанция), постановления 8 Арбитражного Апелляционного суда (вторая инстанция), решения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (третья инстанция).

В отношении Проверяемого хозяйствующего субъекта могут быть применены не все из вышеуказанных этапов. Целесообразность применения любого этапа к Проверяемому хозяйствующему субъекту определяется Исполнителем самостоятельно по мере их необходимости.

Актов, подробно регламентирующих оказанные истцом услуги по обозначенным в договору услугам, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено документального обоснования и подтверждения связи между конкретными услугами истца с произошедшим уменьшением доначисленных налогов.

Из представленного в материалы дела акта налоговой проверки от 27.05.2024 №7525 следует, что сумма доначисленных ООО «Пурстроймонтаж» налогов составила 48552566,00 рублей. По мнению истца доначисленные налоги по акту налоговой проверки №7525 являются непосредственным следствием оказанных им ответчику услуг по договору, поскольку в отличие от предполагаемого (прогнозного) налогового риска в размере 79486215,00 рублей налог уменьшен на 30933649,00 рублей.

В соответствии с ст.ст.30, 31 НК РФ уполномоченным лицом по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а также определению суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, является налоговый орган. Соответственно право на утверждение и право по определению сумм доначисления налогов на прибыль и налогов по НДС (и иных налогов и сборов) имеется исключительно у налогового органа, остальные утверждения, определения и предположения (прогнозы) являются безосновательными и не правомерными, могут нести лишь информативный характер, основанный на предположениях, домыслах и иных суждениях, которые могут значительно отличаться от конечного решения уполномоченного органа.

Кроме того, в п.3.2 приложения №1 к договору имеет предположительный (прогнозный) характер и не имеет место в объективной действительности, а равно никаким образом не закреплен документально и не отражен в решениях, актах и иных документах налогового органа. Риск прогнозного доначисления налогов основывается исключительно на предположениях и суждениях истца.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки.

Так, в рамках проведения налоговой проверки, в данном случае предусмотренной ст.89 НК РФ, налоговым органом могут быть выявлены допущенные нарушения (например, по ст.ст. 54.1, 69, 171, 172, 173, 247, 250, 274 НК РФ), после выявления которых, могут быть доначислены суммы по соответствующим налоговым обязательствам проверяемого лица, в соответствии с действующим налоговым законодательством. Налоговым органом указывается соответствующие нарушения и размеры доначисленных налогов и сборов, на основании которых в дальнейшем предполагается привлечение к ответственности, путем вынесения соответствующего решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предоставляется право представить свои возражения, относительно выявленных нарушений и сумм доначисления, указанных в акте налоговой проверки, тем самым предоставляется возможность оспорить позицию относительно доначисленных налоговых обязательств.

В соответствии с ст.ст.100, 101 НК РФ представления возражений на акт налоговой проверки и принятие участия в рассмотрении акта налоговой проверки (путем представления дополнительных доказательств, пояснений) является основным инструментом по обжалованию доначисленных сумм по налоговым обязательствам. Только на основании документов (доказывающих позицию налогоплательщика), соответствующих возражений, апелляционной жалобы (ст.ст.101.2, 139.1 НК РФ), жалобы в ФНС России и дальнейших судебных разбирательств у налогоплательщика имеется возможность доказать свою позицию и тем самым добиться снижений доначисленных сумм по налоговым обязательствам, либо полностью оспорить суммы доначисленных налогов.

Доказательств участия в подготовке возражений на акт налоговой проверки истцом не представлено, также как не представлено соответствующих доказательств участия истца при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, в формировании апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение №5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.7 приложения №1 к договору при досрочном расторжении заказчиком договора на любом из этапов выполнения работ, заказчик обязуется оплатить фактически оказанный объем услуг.

Ответчик произвел оплату истцу за фактически оказание услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2024 №17, от 18.01.2024 №33, от 27.02.2024 №109, от 26.03.2024 №181, от 15.05.2024 №244, от 15.05.2024 №245.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору в полном объеме, а также достижение результата, с которым стороны связывали выплату вознаграждения за оказываемые услуги.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются неправомерными и недоказанными, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней и пеней по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.